6001-21-00-3ПП/115

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Максюта Е.Т., Одинцовой М.В.,

рассмотрев с участием представителя ответчика Т[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску банкротного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «БА[...]» к С[...] о привлечении к субсидиарной ответственности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Банкротный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью «БА[...]» (далее - Товарищество) К[...] обратился в суд с иском к руководителю Товарищества С[...] о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 12 426 369 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 12 августа 2020 года иск удовлетворен. С[...] привлечена к субсидиарной ответственности, с ответчика в пользу Товарищества взыскана кредиторская задолженность в сумме 12 426 369 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 9 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело принято к производству для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 февраля 2021 года иск удовлетворен. С[...] привлечена к субсидиарной ответственности, с ответчика в пользу Товарищества взыскана кредиторская задолженность в сумме 12 426 369 тенге.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть апелляционное постановление, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

От истца поступило письменное заявление о том, что предприятие исключено из реестра ввиду завершения процедуры банкротства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы представления, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Судом установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 5 декабря 2019 года Товарищество признано банкротом. Единственным участником и руководителем Товарищества является С[...]

Кредитором Товарищества является РГУ «Управление государственных доходов по городу Актау» с суммой задолженности 12 204 967 тенге.

Апелляционная коллегия, удовлетворяя иск, исходила из того, что ответчик в течение 6 месяцев со дня, когда узнал о наступлении неплатежеспособности, не обратился в суд о признании Товарищества банкротом.

С такими выводами судов нельзя согласиться.

Законом Республики Казахстан от 27 декабря 2019 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики

Казахстан по вопросам совершенствования процедур реабилитации и банкротства, бюджетного, налогового законодательства и законодательства о железнодорожном транспорте» (далее - Закон) в Законе «О реабилитации и банкротстве» исключена норма, которой была предусмотрена субсидиарная ответственность должностного лица должника за не обращение в течение шести месяцев в суд о признании его банкротом со дня, когда он узнал или должен был узнать о наступлении неплатежеспособности.

Вышеуказанный Закон введен в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования (8 января 2020 года).

В силу статьи 3 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законом, введенным в действие к моменту выполнения процессуального действия или принятия процессуального решения.

По данному делу установлено, что банкротный управляющий обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности должностного лица должника 15 июня 2020 года, соответственно оспариваемые судебные акты также приняты после введения в действие изменений в статью 11 Закона «О реабилитации и банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Республики Казахстан акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из содержания пункта 3 постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 10 марта 1999 года следует, что принятые Парламентом законы могут действовать с обратной силой, если решение об этом закреплено в самом законе или в постановлении о введении его в действие.

Законом обратная сила не предусмотрена.

Как указано выше, спорные правоотношения по привлечению должностного лица Товарищества банкротным управляющим к субсидиарной ответственности возникли после внесения изменений в статью 11 Закона «О реабилитации и банкротстве».

В этой связи, судебная коллегия считает, что суду следовало при принятии решения руководствоваться статьей 11 Закона « О реабилитации

и банкротстве» в новой редакции, где субсидиарная ответственность должностного лица должника исключена.

Допущенные судом нарушения являются существенными, что приводит к нарушению единообразия в толковании и применении судами норм права.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, но допущена ошибка при применении материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 февраля 2021 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. П[...] Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий С. Жармухамбетова Судьи Е. Максюта М. Одинцова Копия верна. Судья Е. Максюта