6001-23-00-6ап/932

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ж[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным мотивированного отказа,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ж[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Управлением незаконно отказано в предоставлении ему права частной собственности на унаследованный им земельный участок.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать мотивированный отказ Управления от 3 июня 2022 года за №ЖТ-2022-01627279 об отказе в предоставлении права частной собственности на земельный участок незаконным;

обязать Управление устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Ж[...] и восстановить его нарушенные права, свободы и законные интересы.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство истца о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления акимата города Алматы №2/111-1196 от 31 мая 2018 года Б[...] предоставлено право временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок, мерою 0,0520 га, расположенный по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...] (далее – оспариваемый земельный участок).

После смерти Б[...] истцом 5 августа 2021 года получено свидетельство о наследовании неимущественных прав и обязанностей по оформлению правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

На основании постановления акимата города Алматы от 16 ноября 2021 года №4/494-980 истцу предоставлено право временного возмездного землепользования земельным участком, 18 ноября 2021 года с ним заключен договор аренды.

На указанном земельном участке истцом возведено жилое домостроение, введенное в эксплуатацию на основании акта ввода объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 30 марта 2022 года.

25 апреля 2022 года истец обратился к акиму города Алматы с заявлением о предоставлении ему права частной собственности на указанный земельный участок.

3 июня 2022 года Управлением в удовлетворении заявления отказано. Основанием отказа послужило то, что ранее истцу уже предоставлялось право частной собственности на земельный участок по адресу: г.Алматы, [...]. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, мотивировал тем, что истец вступил в права пользования земельным участком в порядке наследования по закону, построил на участке и ввел в эксплуатацию домостроение.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что истец единожды реализовал свое право на безвозмездное получение земельного участка и согласно требованиям статьи 50 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) утратил право на повторное предоставление земельного участка на бесплатной основе. При предоставлении мотивированного отказа ответчиком соблюдены нормы действующего законодательства и истцу правильно рекомендовано обратиться за выкупом земельного участка.

Судебная коллегия, с указанными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 40 Кодекса переход права землепользования в порядке универсального правопреемства означает возникновение права землепользования у правопреемника при наследовании по закону или при реорганизации юридического лица.

В случае смерти гражданина, которому земельный участок принадлежит на праве долгосрочного временного землепользования, право землепользования наследуется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Республики Казахстан. Если договором временного землепользования не предусмотрено иное, в таком же порядке наследуется и право временного краткосрочного землепользования. В силу пункта 1 статьи 52 Кодекса право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления государственных юридических лиц на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном порядке право постоянного землепользования на земельный участок, занятый указанными объектами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи. Указанные права неотделимы друг от друга.

Принимая во внимание, что права на спорный земельный участок унаследованы истцом и кроме того он является собственником возведенного на земельном участке домостроения, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности обжалуемого отказа являются ошибочными.

Следует также учесть, что площадь земельных участков, ранее предоставленного истцу в собственность и испрашиваемого в совокупности составляет (0,0486 га+0,0520 га=0,10 га), что соответствует нормам бесплатного предоставления земельных участков в частную собственность для индивидуального жилищного строительства, регламентируемым подпунктом 2) пункта 2 статьи 50 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 2 этой же статьи предоставление земельных участков бесплатно в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный надел) и индивидуального жилищного строительства производится после освоения земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа в предоставлении истцу права частной собственности на земельный участок.

Допущенное судом апелляционнойинстанции несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3),4) части первой статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 марта 2023 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 сентября 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу Ж[...] удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова