6001-20-00-3гп/285

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Данияровой Ш.Т., Жусупбековой Г.К.,

с участием истца М[...],

представителя истца А[...],

представителя ответчиков В[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М[...] к Ж[...], Ж[...], Ж[...], Ж[...], Ж[...], Ж[...] о признании свидетельств о праве на наследство и дополнения к свидетельству о праве на наследство недействительными,

поступившее по ходатайству представителя ответчиков – адвоката В[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 24 февраля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

М[...] обратилась в суд с иском к Ж[...], Ж[...], Ж[...], Ж[...], Ж[...], Ж[...] с вышеназванными требованиями. Решением Медеуского районного суда города Алматы от 24 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель В[...] просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ответчиков, поддержавшего доводы ходатайства, возражения истца и его представителя против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения местными судами допущены. Из материалов дела следует, что 21 июля 2005 года умерла Ш[...], мать истца и ответчиков.

При жизни Ш[...] завещала свое имущество одной из дочерей Ж[...]

Завещание удостоверено нотариусом А[...] 4 июня 2005 года и зарегистрировано в реестре за №9-9000.

После открытия наследства, 30 декабря 2005 года Ж[...] отказалась от наследования по завещанию в пользу сестры - Ж[...], Ж[...] отказался от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти супруги.

5 мая 2006 года умер Ж[...], который при жизни также завещал все свое имущество Ж[...]

Завещание удостоверено нотариусом А[...] 4 июня 2005 года и зарегистрировано в реестре за №9-9001

3 ноября 2006 года Ж[...] отказалась от наследства в пользу Ж[...]

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 5 апреля 2006 года реестр 1-483, 1-485, 1-487, 1-491, 1-493, от 25 апреля 2007 года реестр 2-551, от 18 мая 2007 года реестр 2-619, 2-620, от 19 мая 2007 года реестр 2-553, дополнению к свидетельству о праве на наследство по закону от 19 мая 2007 года реестр 2-555, все движимое и недвижимое имущество наследодателей Ж[...] унаследовано Ж[...]

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании оспариваемых свидетельств недействительными, мотивировал свои выводы тем, что на момент выдачи свидетельств о праве на наследство вопрос о наследственной доле истца не был разрешен, при этом, истец от своей доли в наследстве после смерти наследодателей не отказывалась.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчики нарушили права истца, безосновательно распорядившись ее долей.

Вместе с тем, с выводами местных судов нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статьи 1039 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) наследование осуществляется по завещанию и (или) по закону. Наследование по закону имеет место, когда завещание отсутствует либо определяет судьбу не всего наследства, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктов 1, 2, 5 статьи 1074 ГК в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, наследник вправе отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о своем призвании к наследованию. При наличии уважительных причин этот срок может быть продлен судом, однако, не более чем на два месяца.

Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства.

При отказе от наследства наследник вправе указать, что он отказывается от него в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или по закону любой очереди.

По делу установлено, что единственным наследником по завещанию после смерти Ш[...] являлась Ж[...], которая в пределах установленного законом срока отказалась от наследства в пользу Ж[...]

В пользу Ж[...] отказался от наследования обязательной доли переживший супруг Ш[...] - Ж[...]

После смерти отца Ж[...], будучи наследницей по завещанию, вновь отказалась от наследства в пользу Ж[...]

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1069 ГК, независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) наследуют - несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также его нетрудоспособные супруг и родители.

Других наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Ж[...], не имелось, в связи с чем, оспариваемые свидетельства обоснованно выданы единственному законному наследнику Ж[...]

Принимая во внимание, что М[...] доказательств, подтверждающих ее право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ее родителей, суду не представлено, ее права оспариваемыми свидетельствами не нарушены.

Оба родителя право распоряжения своим имуществом после их смерти оставили за одной из дочерей - Ж[...], которая распорядилась им в пользу Ж[...] Завещания, составленные Ш[...], Ж[...] в пользу Ж[...], не оспорены, в связи с чем, истец не вправе требовать признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных вследствие исполнения завещаний.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с подпунктами 1), 3) 4) части 1, подпунктами 1), 3) части 2 статьи 427 ГПК является основанием для их отмены.

Учитывая, что местными судами допущены ошибки в применении норм права и по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые в ходатайстве судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска М[...]

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С ТА Н О В И Л А:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 24 февраля 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 июня 2020 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска М[...] к Ж[...], Ж[...], Ж[...], Ж[...], Ж[...], Ж[...] о признании свидетельств о праве на наследство и дополнения к свидетельству о праве на наследство недействительными.

Ходатайство представителя ответчиков В[...] удовлетворить.

Председательствующий Таймерденов М.Т. Судьи Даниярова Ш.Т. Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Даниярова Ш.Т.