ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/898 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Абжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Огольцова Василия Олеговича к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» (ныне – республиканское государственное учреждение «Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области») о признании незаконным и отмене экспертного заключения, возложении обязанности восстановить нарушенные права путем пересмотра степени утраты профессиональной трудоспособности,

поступившее по кассационной жалобе истца Огольцова Василия Олеговича на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Огольцов В.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в феврале 2015 года ему была установлена 3 группа инвалидности, а с марта 2016 года является инвалидом 2 группы. При очередном переосвидетельствовании утрата профессиональной трудоспособности (далее – УПТ) изменена с 59% на 45%, тогда как состояние здоровья не улучшилось.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное определение и выяснение судами круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя ответчика Абжановой А.Е., изучив материалы административного дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что Огольцов В.О. впервые был освидетельствован в отделе медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ) 9 февраля 2015 года с диагнозом «Хроническая рецидивирующая поясничная радикулопатия с поражением двигательных и чувствительных волокон корешка L5 на фоне остеохондроза позвоночника на уровне L4-S1 позвонков, состояние после - микродискэктомии L5-S1 слева, задний межтелевой спондилодез L5-S1 кейджем медтроник Капстоун 10-26 мм (24 июля 2014 года), нерезко-выраженный болевой синдром. Заболевание профессиональное». Установлена 3 группа инвалидности, 40% утраты общей трудоспособности (далее – УОТ), 40% УПТ сроком на 1 год. 27 апреля 2016 года, в связи с ухудшением состояния, проведено досрочное переосвидетельствование с диагнозом: «Хроническая рецидивирующая поясничная радикулопатия с поражением двигательных и чувствительных волокон корешка L5 на фоне остеохондроза позвоночника на уровне L4-S1 позвонков, состояние после - микродискэктомии L5- S1 слева, задний межтелевой спондилодез L5-S1 кейджем медтроник Капстоун 10-26 мм (24 июля 2014 года), состояние после удаления кейджа (5 марта 2016 года), умеренно-выраженный болевой синдром. Заболевание профессиональное». Установлена 2 группа инвалидности, 60% УОТ, 65% УПТ.

26 апреля 2017 года специалистами отдела МСЭ установлена 3 группа инвалидности, 50% УОТ и 59% УПТ. Данное экспертное решение истцом обжаловано, 15 июня 2017 года специалистами отдела методологии и контроля (далее – ОМК) МСЭ экспертное решение отменено, установлена 2 группа инвалидности, 60% УОТ, 65% УПТ.

26 апреля 2018 года истцу установлена 2 группа инвалидности, 60% УОТ, 65% УПТ сроком на 2 года.

19 мая 2020 года с диагнозом «Хроническая рецидивирующая пояснично-крестцовая радикулопатия с поражением двигательных и чувствительных волокон корешков L5, S1 на фоне остеохондроза позвоночника на уровне L1-S1 позвонков, состояние после операции микродискэктомии L5-S1 (24 июля 2014 года), удаления дискового кейджа (5 марта 2016 года), спондилодисцит L5-S1, протрузии дисков L4-L5, L5S1, стойкий умеренно-выраженный болевой синдром. Заболевание профессиональное» экспертами установлена 3 группа инвалидности, 50% УОТ, 59% УПТ сроком на 2 года. Данное экспертное заключение истцом обжаловано, 2 июня 2020 года комиссией ОМК МСЭ экспертное решение о 3 группе инвалидности, 50% УОТ и 59 % УПТ подтверждено.

24 мая 2022 года Огольцову В.О. установлена 2 группа инвалидности, 70% УОТ, 59% УПТ.

6 июня 2024 года специалистами отдела МСЭ с диагнозом «Хроническая рецидивирующая пояснично-крестцовая радикулопатия с поражением двигательных и чувствительных волокон корешков L4, L5, S1 на фоне остеохондроза позвоночника на уровне L1-S1 позвонков, последствия микродискэктомии L5-S1 слева, заднего межтелового спондилодеза L5-S1 кейджем (24 июля 2014 года), удаления дискового кейджа (5 марта 2016 года), постоперационного эпидурального фиброза на уровне L5- S1 (2018 год), спондилодисцита L5-S1 (2018 год), грыжи диска L5-S1, протрузии диска L5-S1, спондилоартроза 2 ст., стойкий умеренно выраженный болевой синдром. Заболевание профессиональное», сопутствующий диагноз: «Спинальная миелопатия на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника на уровне С3- С6 2 ст., С3-С7 3 ст. с выраженным болевым синдромом, умеренный нижний спастический парапарез. Нейрогенная дисфункция мочевого пузыря по типу недержания мочи, гиперактивный тип. Заболевание общее» истцу установлена 2 группа инвалидности, 70% УОТ, 45% УПТ сроком на 2 года.

Также выдано заключение на дополнительные виды помощи, а именно: дополнительную медицинскую помощь, санаторно-курортное лечение, технические вспомогательные средства сроком на 1 год, разработана социальная часть ИПР на подгузники, санаторно-курортное лечение, трость.

Не согласившись с экспертным заключением отдела МСЭ № 4 от 6 июня 2024 года, истец обжаловал его в ОМК МСЭ.

24 июня 2024 года истец был освидетельствован в ОМК МСЭ. Экспертное заключение отдела МСЭ № 4 от 6 июня 2024 года в части установления 45% УПТ по причине «профессиональное заболевание» сроком на 2 года подтверждено, признано правильным, обоснованным и соответствующим законодательству Республики Казахстан.

Огольцов В.О., не согласившись с экспертным заключением от 6 июня 2024 года, обратился в суд с настоящим иском.

Нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что оспариваемое решение ответчика не выходит за пределы административного усмотрения, является соразмерным и соответствует целям проведения МСЭ.

Кассационный суд приходит к выводу, что нижестоящими судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что имеющиеся у истца осложнения в виде спинальной миелопатии, нижний парапарез умеренной степени (снижение силы мышц), нейрогенная дисфункция тазовых органов, согласно заключениям врачей, возникли вследствие поражения шейного отдела позвоночника, которое не связано с профессиональным заболеванием.

Вместе с тем, у Огольцова В.О. имеется как общее, так и профессиональное заболевание.

Ответчиком заключение МСЭ вынесено с учетом выписного эпикриза № К1670 некоммерческого акционерного общества «Медицинский университет Караганды» от 12 октября 2023 года, выписного эпикриза № 787п КГП на ПХВ «Больница города Шахтинск» управления здравоохранения Карагандинской области от 6 мая 2024 года, в которых указан исход лечения – «Улучшение». Тогда как МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социальных, профессиональных и психологических данных освидетельствуемого лица.

При этом согласно заключению на МСЭ № 517 от 17 мая 2024 года КГП «Центральная больница города Шахтинск» АКО УЗКО у истца отсутствует положительный результат медицинской реабилитации, проводимое лечение без динамики.

Как следует из материалов дела, ранее в 2020 году, 2022 году МСЭ при аналогичных диагнозах и состоянии здоровья истца выносились решения об установлении УПТ – 59%, а в 2024 году – 45%.

Однако нижестоящими судами не дана правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам, не установлено, какое восстановление или улучшение функций организма повлекли за собой изменение степени УПТ.

Учитывая, что судами не обеспечена полнота и объективность при рассмотрении дела, не применен принцип активной роли суда, кассационный суд считает необходимым отменить постановление судебной коллегии и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить приведенные недостатки, рассмотреть иск в полном объеме, при необходимости назначить судебно-медицинскую экспертизу, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь частями первой, четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 февраля 2025 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Карагандинского областного суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу истца Огольцова Василия Олеговича удовлетворить частично.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева