ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/898 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску О[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» (ныне – республиканское государственное учреждение «Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области») о признании незаконным и отмене экспертного заключения, возложении обязанности восстановить нарушенные права путем пересмотра степени утраты профессиональной трудоспособности,

поступившее по кассационной жалобе истца О[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

О[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в феврале 2015 года ему была установлена 3 группа инвалидности, а с марта 2016 года является инвалидом 2 группы. При очередном переосвидетельствовании утрата профессиональной трудоспособности (далее – УПТ) изменена с 59% на 45%, тогда как состояние здоровья не улучшилось.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное определение и выяснение судами круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя ответчика А[...], изучив материалы административного дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что О[...] впервые был освидетельствован в отделе медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ) 9 февраля 2015 года с диагнозом «Хроническая рецидивирующая поясничная радикулопатия с поражением двигательных и чувствительных волокон корешка L5 на фоне остеохондроза позвоночника на уровне L4-S1 позвонков, состояние после - микродискэктомии L5-S1 слева, задний межтелевой спондилодез L5-S1 кейджем медтроник Капстоун 10-26 мм (24 июля 2014 года), нерезко-выраженный болевой синдром. Заболевание профессиональное». Установлена 3 группа инвалидности, 40% утраты общей трудоспособности (далее – УОТ), 40% УПТ сроком на 1 год. 27 апреля 2016 года, в связи с ухудшением состояния, проведено досрочное переосвидетельствование с диагнозом: «Хроническая рецидивирующая поясничная радикулопатия с поражением двигательных и чувствительных волокон корешка L5 на фоне остеохондроза позвоночника на уровне L4-S1 позвонков, состояние после - микродискэктомии L5- S1 слева, задний межтелевой спондилодез L5-S1 кейджем медтроник Капстоун 10-26 мм (24 июля 2014 года), состояние после удаления кейджа (5 марта 2016 года), умеренно-выраженный болевой синдром. Заболевание профессиональное». Установлена 2 группа инвалидности, 60% УОТ, 65% УПТ.

26 апреля 2017 года специалистами отдела МСЭ установлена 3 группа инвалидности, 50% УОТ и 59% УПТ. Данное экспертное решение истцом обжаловано, 15 июня 2017 года специалистами отдела методологии и контроля (далее – ОМК) МСЭ экспертное решение отменено, установлена 2 группа инвалидности, 60% УОТ, 65% УПТ.

26 апреля 2018 года истцу установлена 2 группа инвалидности, 60% УОТ, 65% УПТ сроком на 2 года.

19 мая 2020 года с диагнозом «Хроническая рецидивирующая пояснично-крестцовая радикулопатия с поражением двигательных и чувствительных волокон корешков L5, S1 на фоне остеохондроза позвоночника на уровне L1-S1 позвонков, состояние после операции микродискэктомии L5-S1 (24 июля 2014 года), удаления дискового кейджа (5 марта 2016 года), спондилодисцит L5-S1, протрузии дисков L4-L5, L5S1, стойкий умеренно-выраженный болевой синдром. Заболевание профессиональное» экспертами установлена 3 группа инвалидности, 50% УОТ, 59% УПТ сроком на 2 года. Данное экспертное заключение истцом обжаловано, 2 июня 2020 года комиссией ОМК МСЭ экспертное решение о 3 группе инвалидности, 50% УОТ и 59 % УПТ подтверждено.

24 мая 2022 года О[...] установлена 2 группа инвалидности, 70% УОТ, 59% УПТ.

6 июня 2024 года специалистами отдела МСЭ с диагнозом «Хроническая рецидивирующая пояснично-крестцовая радикулопатия с поражением двигательных и чувствительных волокон корешков L4, L5, S1 на фоне остеохондроза позвоночника на уровне L1-S1 позвонков, последствия микродискэктомии L5-S1 слева, заднего межтелового спондилодеза L5-S1 кейджем (24 июля 2014 года), удаления дискового кейджа (5 марта 2016 года), постоперационного эпидурального фиброза на уровне L5- S1 (2018 год), спондилодисцита L5-S1 (2018 год), грыжи диска L5-S1, протрузии диска L5-S1, спондилоартроза 2 ст., стойкий умеренно выраженный болевой синдром. Заболевание профессиональное», сопутствующий диагноз: «Спинальная миелопатия на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника на уровне С3- С6 2 ст., С3-С7 3 ст. с выраженным болевым синдромом, умеренный нижний спастический парапарез. Нейрогенная дисфункция мочевого пузыря по типу недержания мочи, гиперактивный тип. Заболевание общее» истцу установлена 2 группа инвалидности, 70% УОТ, 45% УПТ сроком на 2 года.

Также выдано заключение на дополнительные виды помощи, а именно: дополнительную медицинскую помощь, санаторно-курортное лечение, технические вспомогательные средства сроком на 1 год, разработана социальная часть ИПР на подгузники, санаторно-курортное лечение, трость.

Не согласившись с экспертным заключением отдела МСЭ № 4 от 6 июня 2024 года, истец обжаловал его в ОМК МСЭ.

24 июня 2024 года истец был освидетельствован в ОМК МСЭ. Экспертное заключение отдела МСЭ № 4 от 6 июня 2024 года в части установления 45% УПТ по причине «профессиональное заболевание» сроком на 2 года подтверждено, признано правильным, обоснованным и соответствующим законодательству Республики Казахстан.

О[...], не согласившись с экспертным заключением от 6 июня 2024 года, обратился в суд с настоящим иском.

Нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что оспариваемое решение ответчика не выходит за пределы административного усмотрения, является соразмерным и соответствует целям проведения МСЭ.

Кассационный суд приходит к выводу, что нижестоящими судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что имеющиеся у истца осложнения в виде спинальной миелопатии, нижний парапарез умеренной степени (снижение силы мышц), нейрогенная дисфункция тазовых органов, согласно заключениям врачей, возникли вследствие поражения шейного отдела позвоночника, которое не связано с профессиональным заболеванием.

Вместе с тем, у О[...] имеется как общее, так и профессиональное заболевание.

Ответчиком заключение МСЭ вынесено с учетом выписного эпикриза № К1670 некоммерческого акционерного общества «Медицинский университет Караганды» от 12 октября 2023 года, выписного эпикриза № 787п КГП на ПХВ «Больница города Шахтинск» управления здравоохранения Карагандинской области от 6 мая 2024 года, в которых указан исход лечения – «Улучшение». Тогда как МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социальных, профессиональных и психологических данных освидетельствуемого лица.

При этом согласно заключению на МСЭ № 517 от 17 мая 2024 года КГП «Центральная больница города Шахтинск» АКО УЗКО у истца отсутствует положительный результат медицинской реабилитации, проводимое лечение без динамики.

Как следует из материалов дела, ранее в 2020 году, 2022 году МСЭ при аналогичных диагнозах и состоянии здоровья истца выносились решения об установлении УПТ – 59%, а в 2024 году – 45%.

Однако нижестоящими судами не дана правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам, не установлено, какое восстановление или улучшение функций организма повлекли за собой изменение степени УПТ.

Учитывая, что судами не обеспечена полнота и объективность при рассмотрении дела, не применен принцип активной роли суда, кассационный суд считает необходимым отменить постановление судебной коллегии и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить приведенные недостатки, рассмотреть иск в полном объеме, при необходимости назначить судебно-медицинскую экспертизу, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь частями первой, четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 февраля 2025 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Карагандинского областного суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу истца О[...] удовлетворить частично.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева