6001-22-00-3гп/74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя истца Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску С[...] к У[...] о возмещении вреда здоровью и взыскании морального вреда,

поступившее по ходатайству представителя истца С[...] – Д[...] о пересмотре решения Талгарского районного суда Алматинской области от 26 февраля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 9 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратилась в суд с иском к У[...] о возмещении вреда здоровью в размере 700 000 тенге и взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 900 000 тенге.

Требования мотивированы тем, что У[...], управляя транспортным средством, на пешеходном переходе допустил наезд на истца, в результате его действий здоровью истца причинен вред средней степени тяжести, она испытала физическую боль и нравственные страдания.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 9 июня 2021 года, иск удовлетворен частично.

С У[...] в пользу С[...] взысканы в возмещение вреда здоровью сумма 170 340 тенге и компенсация морального вреда в размере 300 000 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

З[...][...], поддержавшего ходатайство, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Обстоятельства причинения вреда здоровью и нарушения неимущественных прав истца в результате совершения дорожно-транспортного происшествия по делу достоверно установлены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах и ответчиком не оспариваются, поэтому их дублирование излишне.

Разрешая возникший спор, местные суды взыскали с ответчика в пользу истца в возмещение вреда здоровью 170 340 тенге и компенсацию морального вреда 300 000 тенге.

При этом исходили из положений норм пункта 1 статьи 917, пункта 1 статьи 931, подпункта 1) пункта 3 статьи 951 и статьи 952 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Однако судебная коллегия считает, что определенная к взысканию сумма морального вреда не соответствует степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Согласно правовой позиции пункта 2 статьи 952 ГК при определении размера морального вреда учитываются как субъективная оценка потерпевшим либо в случае его смерти в результате совершенного против него правонарушения близкими родственниками, супругом (супругой) тяжести причиненного нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего либо в случае его смерти близких родственников, супруга (супруги):

• жизненная важность блага, бывшего объектом посягательства (жизнь, здоровье, честь, достоинство, свобода, неприкосновенность жилища и т. д.); - тяжесть последствий правонарушения (убийство близких родственников, причинение телесных повреждений, повлекших инвалидность, лишение свободы, лишение работы или жилища и т. п.); - жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, материальные, состояние здоровья, возраст и др.), иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В материалы дела приобщены выписки из истории болезни С[...], из содержания которых следует, что она неоднократно проходила стационарное лечение - с 15 марта по 26 марта 2019 года, со 2 апреля по 8 апреля 2019 года, с 8 декабря по 14 декабря 2020 года.

В связи с полученными повреждениями она перенесла несколько операций, в том числе по поводу разрыва акромиально-ключичного сочленения, 3 апреля 2019 года – фиксация правой ключицы блокирующей пластиной, 9 декабря 2020 года – удаление металлофиксаторов из правой ключицы.

Из справки Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан от 17 июня 2019 года следует, что У[...] ранее трижды привлекался к уголовной ответственности по различным статьям Уголовного кодекса, то есть, является лицом, склонным к совершению уголовно наказуемых правонарушений.

Установлено, что с момента совершения наезда 15 марта 2019 года и до настоящего времени ответчик У[...] никаких мер к заглаживанию вины перед потерпевшей С[...] не предпринял. Напротив, он уклонялся от добровольного возмещения вреда и оказания помощи пострадавшей.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда местные суды не в полной мере учли субъективные и объективные данные, жизненные блага, ставшие объектом посягательства при наезде, последствия полученных травм и степень тяжести вреда здоровью истца, необходимость длительного лечения и реабилитации, требующие финансовых средств, адаптации к ухудшению условий жизни, степень вины нарушителя.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу части 5 статьи 6 ГПК, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

В данном случае сумма компенсации морального вреда не отвечает этим критериям, она явно несоразмерна совершенному ответчиком правонарушению и полученным истцом телесным повреждениям, испытанным ею физическим и душевным страданиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, длительный период лечения и восстановления после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 2 500 000 тенге, изменив обжалуемые судебные акты.

Согласно части 3 статьи 109 ГПК, если суды апелляционной, кассационной инстанций изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, они соответственно изменяют и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях.

С учетом документов, подтверждающих оплату представительских расходов истцом (том 1, л.д. [...]), судебная коллегия считает необходимым увеличить также и эту сумму до пределов, указанных в ходатайстве, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче кассационного ходатайства.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Талгарского районного суда Алматинской области от 26 февраля 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 9 июня 2021 года изменить.

Увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканного с У[...] в пользу С[...], до 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) тенге, сумму представительских расходов до 307 000 (триста семь тысяч) тенге.

Взыскать с У[...] в пользу С[...] расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 265 (две тысячи двести шестьдесят пять) тенге. Ходатайство представителя истца С[...] – Д[...] удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н. Шарипов

Судьи Б. Токтарова

Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев