ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/2331

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «СК[...]» – С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «СК[...]» к коммунальному государственному учреждению (КГУ) «Управление градостроительного контроля города Алматы» (Управление, ответчик) со следующими требованиями (цитата) :

«1. Обеспечить соблюдение Управлением градостроительного контроля г. Алматы законодательства РК, в том числе АППК РК, Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» и Положения «О коммунальном государственном учреждении «Управление градостроительного контроля города Алматы», утвержденного Постановлением акимата города Алматы.

2.Обеспечить исчерпывающее рассмотрение Управлением градостроительного контроля г.Алматы обращения ТОО ««СК[...]»» по поводу незаконного недвижимого имущества ТОО «УБ[...]», находящегося по адресу: г. Алматы, [...], кадастровый номер [...].

3.Обеспечить предоставление Управлением градостроительного контроля г. Алматы информации касательно противоречия сведений, полученных с Базы данных «Регистр недвижимости» и Автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра г. Алматы; 4.Обеспечить проверку Управлением градостроительного контроля г. Алматы законности правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов ТОО У[...] Б» на Недвижимость

5.Обеспечить проверку Управлением градостроительного контроля г. Алматы законности фактического существования и правового статуса Недвижимости, включая соответствие целевого назначения земельного участка, изменения технических характеристик, ремонт, внешний вид (дизайн);

6.Обеспечить проверку Управлением градостроительного контроля г. Алматы соответствия Недвижимости техническим требованиям и положениям законодательства Республики Казахстан, включая применимые стандарты, а также требования безопасного эксплуатирования Недвижимости.»,

по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 21 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 2 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением СМАС от 21 июня 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 2 августа 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, истец в кассационной жалобе и устных пояснениях в судебном заседании указывал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить их определения и по смыслу просительной части кассационной жалобы – удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» и филиал НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не направили на него своих представителей, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав участника судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Судами установлено, что истец является взыскателем задолженности с ТОО «УБ[...]». В производстве частного судебного исполнителя имеется исполнительное производство от 1 марта 2021 года, в рамках которого установлено наличие у должника недвижимого имущества по адресу: город Алматы, [...].

По мнению истца, обращение взыскания на эту недвижимость невозможно, поскольку данные, указанные в информационной базе на объект, не соответствуют фактическим данным в реальности. Истец обращался с заявлением для установления достоверности сведений о недвижимости должника, так как считает, что ТОО «УБ[...]» осуществило самовольное строительство, тем самым, нарушило нормы и требования законодательства об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Ответчиком трижды отказано на обращения истца о проведении проверки. В ответ на последнее обращение ответчик письмом от 8 июня 2023 года предоставил технический паспорт на недвижимость. Но, несмотря на это, истец считает, что ответчиком нарушаются его и других кредиторов ТОО «УБ[...]» права и законные интересы, в том числе государства, поскольку кредиторы не могут взыскать долги.

Возврат иска местные суды мотивировали тем, что (ключевые доводы) :

Ответ Управления по своему содержанию является разъяснением и не подлежит самостоятельному оспариванию в порядке административного судопроизводства, поскольку сам по себе не порождает какие-либо права, не налагает обязанность, не создает препятствий к осуществлению прав, обязанностей и законных интересов истца;

истец в данном случае взыскатель по исполнительному производству, при этом меры по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства необходимо производить судоисполнителю.

Судебная коллегия, в целом, соглашается, что иск подлежит возврату, в том числе на том основании, что в сформулированном виде исковые требования не отвечают критериям, установленным подпунктом 4) части второй статьи 131 АППК, поскольку истец не обосновал суть нарушения или угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра определений местных судов о возвращении иска, в материалах дела и кассационной жалобе не содержится.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для принятия процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 августа 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью «СК[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов Е. Умралиев