6001-22-00-3гп/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием представителей товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ЭАК[...]» М[...], С[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ААД[...]» - О[...],

представителей дочернего банка акционерного общества (далее - ДБ АО) «Сбербанк России» - М[...], Д[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «ЭАК[...]» к ТОО «ААД[...]», ДБ АО «Сбербанк России», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «АД[...]», товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЮАХ[...]» о признании недействительными решения общего собрания участников ТОО «ААД[...]» и договора гарантии,

поступившее по ходатайству ДБ АО «Сбербанк России» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 26 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «ЭАК[...]» (далее - Компания) обратилось в суд с вышеуказанным иском о признании недействительными:

• решения общего собрания участников ТОО «ААД[...]» (далее - А[...]) от 15 октября 2019 года о предоставлении полной солидарной гарантии в пользу ДБ АО «Сбербанк России» (далее – Банк) в качестве обеспечения исполнения обязательств ТОО «АД[...]» по договору об открытии кредитной линии / договору банковского займа в размере 5 950 000 000 тенге со ставкой вознаграждения 12 % годовых по действующим траншам и 12,5 % годовых по вновь выдаваемым траншам;

• договора гарантии №18-84964-12-ДГ-007 от 17 октября 2019 года, заключенного между А[...] и Банком (далее - Договор гарантии).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Истец в отзыве на ходатайство указал на правомерность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, поэтому просил оставить его в силе. Заслушав пояснения представителей Банка - М[...], Д[...], поддержавших доводы ходатайства, представителей истца М[...], С[...], представителя А[...][...], возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие основания установлены.

Из материалов электронного дела следует, что по договору купли - продажи от 30 мая 2016 года ТОО «ЮАХ[...]» (далее – Холдинг) приобрело 100 % доли участия Компании в уставном капитале А[...], в рассрочку (далее - Договор купли-продажи) на следующих условиях:

Холдинг выплачивает продавцу стоимость предмета продажи в течение шести лет (пункт 2.2 условий договора) до 1 декабря 2022 года.

В силу пункта 3.1.7 условий договора продавец вправе потребовать досрочной оплаты стоимости предмета продажи при обращении взыскания и /или существований реальной угрозы обращения взыскания на имущество покупателя.

По условиям пункта 3.4 условий договора, покупатель обязуется досрочно оплатить стоимость в случае обращении взыскания и / или существований реальной угрозы обращения взыскания на имущество покупателя.

Стороны договорились и согласились, что покупатель с момента подписания договора и оплаты первоначального взноса 10% от стоимости предмета продажи вправе произвести государственную перерегистрацию

А[...] в связи с изменением состава участников. Подписанием настоящего договора продавец осуществляет фактическую передачу продажи в собственность покупателя.

Согласно пункту 3.8. договора купли-продажи до момента полной оплаты стоимости предмета договора покупатель должен обеспечить недопущение отчуждения имущества А[...], в том числе, передачу в залог, заклад и в удержание, а также увеличения обязательств А[...], без разрешения продавца.

Обязательства по оплате стоимости доли Холдингом не исполнены. 6 сентября 2018 года Банк предоставил ТОО «АД[...]» (далее - заемщик) кредитную линию в размере 5 950 000 000 тенге, обеспеченную залогом недвижимого и движимого имущества, а также гарантией юридических и физических лиц, в том числе, гарантией А[...] согласно Договору гарантии.

15 октября 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников А[...], решением которого предоставлена полная солидарная гарантия заемщику в пользу Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии / договору банковского займа на сумму 5 950 000 000 тенге со ставкой вознаграждения 12 % годовых по действующим траншам и 12,5 % годовых по вновь выдаваемым траншам.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 29 января 2020 года c Холдинга в пользу Компании взысканы задолженность за приобретенные доли в сумме 859 948 682 тенге и пеня в размере 8 599 487 тенге.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 12 марта 2021 года в пользу Банка с Товарищества, Холдинга, А[...] и других взыскана банковская задолженность в размере 5 724 031 627 тенге.

Компания обратилась в суд с указанными требованиями, мотивировала их тем, что Холдинг по договору купли-продажи обязательства не исполнил, поскольку полная оплата произведена не была, они вынуждены были обращаться в суд. А[...], представив гарантию в обеспечение исполнения обязательств заемщика, увеличила свои обязательства на сумму 5 724 031 627 тенге и заключила с Банком Договор гарантии без получения необходимого разрешения Компании. В результате нарушены права истца на получение доли в уставном капитале А[...] по стоимости реализации, в связи с уменьшением ее стоимости ввиду возникших обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что Компания не является участником А[...], поэтому у Компании отсутствует право требования о признании решения общего собрания недействительным, в случае распоряжения имуществом А[...] при передаче его в залог, заклад или удержание без разрешения

Компании, последняя вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Апелляционная судебная коллегия отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении иска Компании мотивировала нарушением ответчиком существенных условий Договора купли-продажи, ссылаясь на пункт 4.1.1 Договора гарантии, предоставляющий Банку право взыскания гарантии, в том числе, путем обращения взыскания на имущество и имущественные права, принадлежащие А[...].

Апелляционная инстанция указала, что решением общего собрания об увеличении обязательств А[...] нарушены права истца на получение имущества гаранта в результате наложения ареста по иску Банка.

В этой связи, руководствуясь пунктом 4 статьи 158, пунктом 1 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), апелляционная коллегия пришла к выводу о недействительности Договора гарантии, заключенного без получения необходимого разрешения истца, а также при наличии запрета частного судебного исполнителя А[...] совершать определенные действия по распоряжению имуществом. Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 331 ГК договор гарантии должен быть совершен в письменной форме.

По делу установлено, что договор гарантии соответствует требованиям законодательства, совершен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно пункту 4 статьи 158 ГК в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что А[...] (гарант) не является участником сделки по Договору купли-продажи, соответственно, не имеет обязательств перед Компанией.

При этом выводы суда апелляционной инстанции не содержат доказательств, что Банк при заключении Договора гарантии знал или должен был знать о намерении другой стороны - А[...] совершить сделку с целью уклонения от исполнения обязательств перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 ГК ничтожна сделка, совершенная без получения необходимого разрешения либо после окончания срока действия разрешения.

Апелляционная коллегия также неправильно истолковала и применила к спорным правоотношениям данную норму закона.

В силу пункта 17 статьи 2 Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» под разрешительными органами понимается лицензиары и органы, уполномоченные на выдачу разрешений.

Следовательно, отсутствие разрешения на заключение сделки как основание для признания сделки ничтожной предполагает выдачу разрешения уполномоченным государственным органом.

Компания к таковым органам не относится.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о недействительности Договора гарантии вследствие отсутствия разрешения Компании при предоставлении А[...] полной солидарной гарантии в пользу Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика также не обоснованы.

Согласно пункту 3.8. Договора купли-продажи покупатель (Холдинг) должен обеспечить недопущение отчуждения имущества А[...], в том числе, передачу в залог, заклад и в удержание, а также увеличения обязательств А[...] без разрешения Компании до момента полной оплаты стоимости предмета договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате стоимости доли Холдингом перед Компанией исполнены частично.

Однако, указанное обстоятельство не являлось основанием для суда апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что А[...] заключен Договор гарантии в нарушение пункта 3.8. Договора куплипродажи, поскольку А[...] не является участником сделки куплипродажи, покупателем выступает Холдинг, а продавцом Компания.

Апелляционная коллегия, сославшись на несуществующее обязательство А[...], сделала незаконный вывод, что А[...] заключила с Банком Договор гарантии в нарушение обязательств гаранта по Договору купли-продажи. Также судом установлено, что Компания свое нарушенное право реализовало, что подтверждается вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 29 января 2020 года, которым c Холдинга в пользу Компании взысканы задолженность за приобретенные доли в сумме 859 948 682 тенге и пеня в размере 8 599 487 тенге.

Необоснованно суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств постановления частного судебного исполнителя К[...] от 3 июля 2019 года и частного судебного исполнителя С[...] от 31 августа 2019 года.

Из содержания указанных постановлений следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании с А[...] в пользу ТОО «AAHАХ[...]» задолженности должнику запрещено совершать определенные действия по распоряжению имуществом, запрета на заключение А[...] Договора гарантии не имеется.

Более того, правоотношения по ограничениям были наложены судебным исполнителем в целях исполнения решений по другим делам, где взыскателем является ТОО «AAHАХ[...]», а А[...] является должником.

Следовательно, А[...], заключив с Банком Договор гарантии, не совершала действий по отчуждению принадлежащего ей имущества, соответственно, установленных судебными исполнителями ограничений не нарушала.

В соответствии со статьей 50 Закона Республики Казахстан «О товариществах и ограниченной и дополнительной ответственностью» решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием.

По делу установлено, что Компания не является участником А[...]. По данным некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация Правительство для граждан» учредителями (участниками, членами) А[...] являются Холдинг и ТОО «АИК[...]», поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно пришёл к выводу, что Компания вправе была оспаривать решение общего собрания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении по делу нового решения были грубо нарушены нормы закона, выразившиеся в его незнании. В связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку установленные статьей 68 ГПК требования были выполнены судом первой инстанции в достаточной мере, решение основано на доводах сторон и содержит доказательства, необходимые для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан.

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 26 октября 2021 года отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 27 июля 2021 года оставить в силе.

Х[...] банка акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи

Б. Токтарова

М. Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова