ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года 6003-25-00-4к/2055 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Заитова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «SRG construct» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене уведомления от 04 сентября 2024 года №6009VT300005 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 июня 2025 года, иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено выставленное в отношении Товарищества уведомление Управления от 4 сентября 2024 года №6009VT300005 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в кассационный суд не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснение представителя истца, заключение прокурора, полагающего постановление судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что оспариваемое истцом уведомление №6009VT300005 от 4 сентября 2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее - Уведомление), вынесено Управлением на основании постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года, которым договор купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «Строй Групп 2050» от 22 мая 2023 года, заключенный между Данияровой Асель Балгабаевной и Амангелді Ерданом Абзалұлы, а также государственная перерегистрация ТОО «Строй Групп 2050» от 26 мая 2023 года признаны недействительными.

ТОО «Строй Групп 2050» является контрагентом Товарищества.

Уведомлением сообщено истцу о нарушениях, выявленных по форме налоговой отчетности (ФНО) 300.00 за налоговые периоды с 1 июля 2021 года по 30 июня 2024 года.

В приложении №1 к Уведомлению указано на неправомерное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость (НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, перерегистрация которого признана недействительной, а также на подпункт 1 пункта 1 статьи 400 и пункт 4 статьи 403 Налогового кодекса, согласно которым НДС в таком случае подлежит исключению из зачета. Сумма нарушения 25 484 996 тенге.

Приложение №2 к Уведомлению содержит ссылку на вышеуказанное постановление суда от 31 июля 2024 года, БИН поставщика, налоговые периоды, в которых выписывались электронные счет-фактуры (далее – ЭСФ), номера и даты выписки ЭСФ в количестве 5 штук, суммы НДС по ЭСФ.

Уведомление оспорено истцом в суд, где им приведены доводы о том, что совершенная с указанным контрагентом сделка не признана недействительной вступившим в силу судебным актом; на момент совершения сделки контрагент являлся действующим плательщиком НДС; факт совершения сделки подтверждается финансово-хозяйственными документами;

ответчик нарушил установленный статьей 114 Налогового кодекса срок выставления уведомления.

Удовлетворяя иск, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом суду доказательства подтверждают фактическое получение товаров, работ, услуг от контрагента ТОО «Строй Групп 2050», следовательно, у истца имелось предусмотренное Налоговым кодексом право на отнесение в зачет сумм НДС по данному контрагенту, что является достаточным для признания обоснованным предъявленного в суде истцом к ответчику требования об оспаривании уведомления.

При этом суд, опровергая довод истца о нарушении Управлением срока выставления уведомления камерального контроля, указал, что выставление такого уведомления позднее десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта, не приводит и не может привести к незаконности такого уведомления.

Вместе с тем, согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее – НК) уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 НК.

Промежуток времени в десять рабочих дней, определенный законодателем для направления уведомления, важен для обеспечения законности и обоснованности уведомления о нарушении налогового законодательства.

Для того чтобы уведомление были признано законным и обоснованным, налоговый орган должен его выставить в течение десяти рабочих дней с момента выявления нарушения в процессе камерального контроля.

Из буквального толкования правовой нормы (подпункт 10) пункта 2 статьи 114 НК) следует, что срок в 10 рабочих дней для выставления уведомления исчисляется со дня выявления нарушений по налоговой отчетности, а не со дня вступления в законную силу судебного акта.

Совершение налоговым органом действий по сопоставлению данных не связано с вступлением в законную силу судебного акта и не является безусловным основанием для выставления уведомления.

Процедура взаимодействия органов государственных доходов регулирует их действия до проведения камерального контроля. Только после выполнения всех предусмотренных внутренних административных процедур возникает основание для проведения камерального контроля и вынесения уведомления.

Срок для выставления уведомления исчисляется исходя из хронологии внутренних процедур, предшествовавших камеральному контролю.

Таким образом, уведомление должно быть выставлено в течение десяти рабочих дней со дня, когда автор уведомления выявил нарушение в рамках камерального контроля.

В соответствии со статьями 94, 96 и 114 НК важными обстоятельствами являются дата представления налогоплательщиком налоговой отчетности, дата получения вступившего в законную силу решения суда, а также других документов и сведений деятельности налогоплательщика.

Ответчик должен в суде доказать эту дату, поскольку в противном случае суд самостоятельно устанавливает дату на основании представленных в суд и/или истребованных у налогового органа внутренних или других документов, являющихся подтверждением факта о дате возникновения обстоятельства, являющего основанием для выставления уведомления. Это важно для обеспечения точности и справедливости в установлении факта, послужившего основанием для выставления уведомления.

Применение положений подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК является наиболее верным при выяснении и соблюдении описанных обстоятельств и требований, вытекающих из процедурной части. Их правильное применение обеспечивает прозрачность и справедливость налогового администрирования, что в свою очередь, способствует созданию доверительных отношений между налогоплательщиком и налоговым органом.

Ответчик не представил доводы и бесспорные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность Уведомления в рамках хронологии внутренней административной процедуры. В соответствии с подпунктом 1) части первой статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Как указано выше, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года договор куплипродажи доли в уставном капитале ТОО «Строй Групп 2050» от 22 мая 2023 года, заключенный между Данияровой Асель Балгабаевной и Амангелді Ерданом Абзалұлы, а также государственная перерегистрация ТОО «Строй Групп 2050» от 26 мая 2023 года признаны недействительными.

Данное постановление вступило в законную силу в день оглашения, то есть 31 июля 2024 года.

Оспариваемое истцом Уведомление вынесено 4 сентября 2024 года.

При этом ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля, что указывает на пропуск срока на направление уведомления в адрес истца.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого истцом Уведомления, в связи с чем ошибочны выводы судов, что выставление такого уведомления позднее десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта, не приводит и не может привести к незаконности такого уведомления.

В силу изложенного, оспариваемое Уведомление подлежит признанию незаконным по основанию нарушения Управлением предусмотренного статьей

114 НК срока направления уведомления камерального контроля, а не по основанию, предусмотренным пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса, согласно которому в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом кассационный суд считает подлежащими исключению из мотивировочной части решения судов вывод о доказанности фактического исполнения сделок, поскольку, как указано выше, процедурные нарушения, допущенные Управлением при направлении Уведомления, являются самостоятельным основанием для его отмены, в связи с чем суд не должен входить в обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами финансово-хозяйственных операций, так как это предрешает результаты будущей налоговой проверки истца по взаиморасчетам с контрагентом ТОО «Строй Групп 2050», регистрация которого признана недействительной.

Кассационный суд отмечает, что отмена уведомления по процедурным основаниям не является препятствием для применения ответчиком иных мер налогового реагирования, в том числе проведения налоговой проверки в порядке, установленном статьей 145 НК. Положения пункта 4 статьи 140 НК указывают лишь на необходимость направления уведомления камерального контроля и предоставления возможности налогоплательщику устранить нарушения в срок, установленный пунктом 5 статьи 115 НК, до назначения налоговой проверки. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции. Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассация не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 января 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 5 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Каирбаева Л.Е. Судьи Нуралыева Н.Е.