6003-25-00-4к/1855 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Шолимовой А.Е., ответчика Бушумбаевой А.Р., представителя заинтересованного лица Жусупекова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Евроазиатская энергетическая корпорация» к частному судебному исполнителю Бушумбаевой Алие Рахматуллаевне,

с привлечением заинтересованных лиц: товарищество с ограниченной ответственностью «КЭР-ИНЖИНИРИНГ KZ» (далее – Товарищество), Гусевой Светланы Владимировны, Бенке Ивана Викторовича, Садыкова Айдоса Адиловича, республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Павлодару Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД) о признании незаконными и отмене протоколов об итогах электронного аукциона от 28 марта 2025 года по реализации дебиторской задолженности по лотам № 57861-АП, № 57862-АП, о признании недействительными договоров купли-продажи от 3 апреля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 28 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 3 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Бушумбаевой А.Р. Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 28 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 3 июня 2025 года, в удовлетворении иска акционерного общества «Евроазиатская энергетическая корпорация»» (далее – АО «ЕЭК») отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Заслушав пояснения представителя истца Шолимову А.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ответчика ЧСИ Бушумбаеву А.Р., представителя заинтересованного лица Жусупекова С.К., изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2024 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с Товарищества в пользу Гусевой С.В. заработной платы в сумме 3 429 371 тенге (№ 468/24-55-1028), в пользу Бенке И.В. заработной платы в сумме 6 766 031 тенге (№467/24-55-1028);

13 мая 2024 года по двум исполнительным производствам судебным исполнителем вынесены постановления:

-об истребовании информации о характере и содержании денежных требований и наложении ареста на них;

-об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «ЕЭК» перед Товариществом по Бенке И.В. на сумму 7 442 634 тенге, по Гусевой С.В. на сумму 3 943 776 тенге.

14 мая 2024 года АО «ЕЭК» получены постановления от 13 мая 2024

года.

25 сентября 2024 года по двум производствам ЧСИ вынесены постановления о передаче на реализацию с публичных торгов дебиторской задолженности АО «ЕЭК» перед Товариществам по Бенке И.В. в сумме 7 442 634 тенге; по Гусевой С.В. на сумму 3 943 776 тенге.

25 сентября 2024 года истцом получены постановления о передаче дебиторской задолженности на реализацию с публичных торгов.

В ходе исполнения согласно протоколу итогов аукциона от 28 марта 2025 года:

1. дебиторская задолженность по производству Бенке И.В. продана за 3 870 169,68 тенге. Победитель аукциона Садыков А.А.;

2. дебиторская задолженность по производству Гуевой С.В. продана за 2 050 763,52 тенге. Победитель аукциона Садыков А.А.

3 апреля 2025 года между ЧСИ и Садыковым А.А. заключены договоры купли-продажи дебиторской задолженности истца.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене протоколов об итогах электронного аукциона от 28 марта 2025 года по реализации дебиторской задолженности по лотам № 57861-АП, № 57862-АП, о признании недействительными договоров купли-продажи от 3 апреля 2025 года, мотивируя тем, что на момент проведения оспариваемых торгов дебиторской задолженности истца перед Товариществом не имелось. Тогда как дебитор отвечает в пределах объема дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды указали, что электронный аукцион проведен с соблюдением положений Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), в результате торгов нарушения прав сторон исполнительного производства не установлены.

Требования о признании недействительными договоров купли-продажи дебиторской задолженности, заключенных ЧСИ с победителем аукционов, являются производными от требований о признании незаконными протоколов аукциона. Соответственно, также подлежат отклонению. Судебный исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Закона реализация арестованного имущества производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Приняв решение о выставлении арестованного имущества на электронный аукцион в соответствии с пунктом 14 Правил, судебный исполнитель выносит соответствующее постановление.

В соответствии с пунктами 32 и 32-1 Правил электронный аукцион проводится при наличии заявок на участие в торгах от двух и более зарегистрированных участников, находящихся в онлайн режиме, на повышение стоимости имущества, а в случае отсутствия заявок аукцион признается несостоявшимся. В случае, если на момент начала электронного аукциона в онлайн режиме будет находиться менее двух участников или ни одна из объявленных цен лота участниками электронного аукциона не подтверждена, аукцион признается несостоявшимся. При этом электронный аукцион прекращается с автоматическим формированием протокола об итогах электронного аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 86 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 55 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 86 Закона постановление судебного исполнителя обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денег на указанный в постановлении контрольный счет наличности территориального органа или текущий счет частного судебного исполнителя, предназначенный для хранения взысканных сумм в пользу взыскателей, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денег на указанный в постановлении контрольный счет наличности территориального органа или текущий счет частного судебного исполнителя, предназначенный для хранения взысканных сумм в пользу взыскателей. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Кассационный суд отмечает, что постановления ЧСИ от 13 мая 2024 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не оспорены истцом, в судебном порядке не отменены. Таким образом, на момент обращения взыскания, то есть по состоянию на 13 мая 2024 года дебиторская задолженность имелась.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ЧСИ, так как письменных доказательств истец не предоставил суду, что у него отсутствует дебиторская задолженность перед Товариществом (отсутствует акт сверки, подписанный сторонами). В связи с чем, ответчиком законно и обосновано дебиторская задолженность передана на аукцион и реализована.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что у истца не имелось препятствий для направления дебиторской задолженности на счет ЧСИ для погашения задолженности Товарищества перед Бенке И.В., Гусевой С.В. В связи с чем, неизвещение УГД о наложении ареста на дебиторские задолженности в пределах сумм взыскания в пользу Бенке И.В., Гусевой С.В. является упущением истца.

В рассматриваемом случае судами достоверно установлено, что истец длительное время (с мая 2024 года по 28 марта 2025 года) уклонялся от перечисления (внесения) на счет ЧСИ суммы дебиторской задолженности, на которую наложен арест, что привело к принудительной реализации на аукционе.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконными и отмены протоколов аукциона от 28 марта 2025 года по реализации дебиторской задолженности по лотам № 57861-АП, № 57862-АП не имелось.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 28 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 3 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Шолимовой Алии Есенгалиевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Нуралиев Судьи Л. Кудекова Ш. Манжуева