ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1203 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Кочубей Г.А., Бакытжановой А.А., с участием: прокурора Ж[...], истца - К[...], представителей ответчика - М[...], С[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «КМА[...]» к коммунальному государственному учреждению «Аппарат акима Ауэзовского района города Алматы» о признании расторжения договора публичной оферты незаконным и об обязании восстановить его в список поставщиков, поступившее по кассационной жалобе истцов на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 21 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель «КМА[...]» (далее-ИМ, истец) обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ответчиком незаконно в одностороннем порядке расторгнут договор публичной оферты по причине несоответствия основного вида деятельности (далее-ОКЭД) направлениям видов кружков и понуждении ответчика восстановить истца в списке поставщиков.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 21 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 января 2026 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора о законности судебных актов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

В январе 2025 года истец направил заявки для участия в размещении государственного творческого заказа через информационную систему «Даму Бала» в соответствии с «Правилами размещения государственного творческого заказа в творческих кружках для детей и юношества и их функционирования», утвержденных Приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 28 апреля 2021 года № 122 (далее - Правила). 14 января 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты о предоставлении услуг по государственному творческому заказу по заявкам №104680 (эстрадный вокал) и № 104714 (живопись, рисование).

13 мая 2025 года заказчик-ответчик посредством информационной системы уведомил о расторжении договора оферты и 15 мая 2025 года, аннулировал заявку с расторжением договора оферты в одностороннем порядке.

Основанием расторжения послужило то, что на момент подачи заявок основной вид деятельности истца не соответствовал заявленному по направлению деятельности кружков, со ссылкой на подпункт 2) пункта 2 Правила.

Согласно подпункту 2) пункта 2 Правил поставщик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель независимо от формы собственности, ведомственной подчиненности, основным видом деятельности которых является оказание услуг по направлениям видов кружков, предусмотренных в Методике подушевого нормативного финансирования государственного творческого заказа, утвержденной приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 27 апреля 2021 года №113, кроме организаций образования (далее - Методика).

Приложением 1 к Методике предусмотрен список видов творческих кружков: танцевальные, изобразительного искусства, декоративноприкладного творчества, театра и кино, современной арт-индустрии, вокальные, инструментального исполнительства, музейного дела, литературные.

Соответственно, Правилами и Методикой прямо предусмотрено, что основной вид деятельности поставщика услуг должен соответствовать вышеуказанным направлениям видов кружков.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора Заказчик (Оператор) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения

Поставщиком (ИП) требований к помещениям для проведения занятий (пункт 8.1.1); в случае нарушения Поставщиком пунктов 2.1 и 3.1 настоящего договора.

Пунктами 2.1 и 3.1 договора предусмотрена обязанность истца осуществлять услуги в соответствии с Правилами государственного заказа.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что основной вид деятельности поставщика должен соответствовать его профилю деятельности.

Согласно информации, отображённой в информационной системе «Даму Бала» на дату подачи заявки — 14 января 2025 года, у ИП «КМА[...]» зарегистрирован основной ОКЭД 96090 (предоставление прочих индивидуальных услуг), а вторичный ОКЭД 85520 (образование в области культуры) и 85510 (образование в области спорта и отдыха). Данный факт надлежащим образом подтверждён данными из системы и не оспаривается.

Следовательно, на дату подачи заявки основной вид деятельности истца не соответствовал требованиям, предусмотренным законодательством, что правомерно послужило основанием для расторжения договора.

Истцом оспариваются Правила с приведением мотивов несогласия в части несоответствия их содержания на государственном и русском языках, а также Закону Республики Казахстан «О культуре». Считает, что установление требований к основному виду деятельности ограничивает его предпринимательскую деятельность.

Данные доводы истца не являются безусловным основаниям для удовлетворения иска.

Так, при подаче 14 января 2025 года заявления истец указал, что изучил требования к размещению государственного творческого заказа, просил рассмотреть приложенные документы и включить его в список поставщиков, участвующих в размещении государственного заказа.

Также подтвердил, что ознакомлен с требованиями, предусмотренными Правилами размещения государственного творческого заказа в творческих кружках для детей и юношества и их функционирования, Правилами подушевого нормативного финансирования творческих кружков для детей и юношества и Методикой подушевого нормативного финансирования государственного творческого заказа.

При этом, каких - либо возражений относительно требования Правила о том, что основная деятельность истца должна соответствовать направлениям кружков, указанных в заявках, истцом не было высказано.

Истец ознакомился с условиями и подачей заявления выразил свое согласие.

Следовательно, истец обязан был указать правильные коды основной деятельности, поскольку наличие у поставщика соответствующего основного вида деятельности (ОКЭД) является обязательным условием участия в размещении государственного творческого заказа.

При таких обстоятельствах действия Ответчика по расторжению договоров оферты являются законными, обоснованными и направлены на соблюдение требований законодательства Республики Казахстан.

При рассмотрении дела судами оценено каждое предоставленное сторонами спора доказательство в отдельности и во взаимосвязи с другими. Сопоставив их друг с другом, проверив их на допустимость, относимость, достоверность и достаточность, суды пришли к правильным выводам.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых актах с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению.

Позиция судов основана на правильном применении норм действующего законодательства и анализе представленных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 21 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 января 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Кочубей Г.А.

Бакытжанова А.А.