6001-22-00-3г/3011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство АО «Семей инжиниринг»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 1 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску АО «Семей инжиниринг» к РГУ «Комитет государственного оборонного заказа Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан», РГУ «Войсковая часть 97616» Министерства обороны Республики Казахстан, с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, РГУ «Войсковая часть 25750» Министерства обороны Республики Казахстан, о возложении обязанности принять товар,

УСТАНОВИЛА:

АО «Семей инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к РГУ «Комитет государственного оборонного заказа Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (далее – Комитет), РГУ «Войсковая часть 97616» Министерства обороны Республики Казахстан (далее – Войсковая часть) о возложении обязанности принять товар, поставленный по договору от 3 сентября 2021 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 1 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2021 года между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 468-СВО в пользу Войсковой части (получатель), по условиям которого исполнитель обязался поставить асфальтоходные башмаки (далее – АХБ) для гусеничных машин из состава зенитного ракетного комплекса «Бук-М2Э» (далее – ЗРК «Бук-М2Э») в количестве 7 единиц на общую сумму 77 230 398 тенге (далее – Договор).

Срок поставки - до 10 декабря 2021 года, место (базис) поставки - РГУ «Войсковая часть 97616», город Аягуз. Срок действия Договора - по 31 декабря 2021 года.

Согласно Технической спецификации (Приложение № 1 к Договору) АХБ должны быть унифицированными для гусеничных шасси различных типов с возможностью установки на средства из состава ЗРК «Бук-М2Э».

Технические характеристики: обозначение гусеницы – 569-12.40.110 (с указанием параметров). Комплектность: один комплект АХБ должен обеспечивать полное оборудование обеих гусеничных лент ГМ, при максимальном количестве траков в них; документ для учета пробега, комплектности и т.д.; инструкция по эксплуатации. В качестве технических требований к товару в числе прочих указано, что монтаж и демонтаж АХБ должен осуществляться силами экипажа без применения дополнительных инструментов и приспособлений.

Обращаясь в суд с иском, представитель Общества указал, что в период с 18 по 20 ноября 2021 года товар поставлен в базис поставки, однако получатель необоснованно отказывается его принимать.

Судом установлено, что согласно комиссионному акту от 8 декабря 2021 года получатель отказал в приемке ввиду того, что исполнитель при сдаче АХБ не поставил гусеницы 569-12.40.110 в количестве 7-ми комплектов, входящих в комплект поставки АХБ по Договору, в связи с чем не представилось возможным проверить технические требования АХБ согласно технической спецификации к Договору.

Согласно ответу предприятия-изготовителя АО «Концерн Воздушнокосмической обороны «АЛМАЗ-АНТЕЙ» от 15 февраля 2022 года для штатной комплектации гусеничных машин, используемых на средствах ЗРК «Бук-М2Э», используется гусеница 569-12.40.010. В случае, когда необходимо обеспечить эксплуатацию машины на дорогах с ровным асфальтированным или бетонным покрытием без его разрушения, гусеничные машины комплектуются гусеницами с АХБ. Конструктивно трак гусеницы с АХБ от трака штатной гусеницы отличается приваренными бонками для болтового крепления АХБ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировали следующим:

1. Установка АХБ к штатной гусенице (569-12.40.010) производится путем наваривания бонок к тракам, что противоречит пункту 8.4. договора от 27 апреля 2018 года № 856-ЛТ, заключенному между Министерством оборонной и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан и Министерством обороны Республики Казахстан на поставку ЗРК «Бук-М2Э». Поскольку в случае, если приемщик внесет какие-либо изменения в конструкцию или комплектацию товара или произведет какие-либо работы на товаре, не предусмотренные эксплуатационной документацией на товар, исполнитель имеет право в одностороннем порядке аннулировать свои гарантийные обязательства в отношении качества поставленного товара.

2. В предлагаемом Обществом случае предполагается наваривание бонок на траки имеющихся гусениц, однако по условиям Технической спецификации монтаж и демонтаж АХБ должен осуществляться силами экипажа без применения дополнительных инструментов и приспособлений к гусенице 569-12.40.110.

3. Наваривание бонок приведет к изменению свойств металла и резинотехнических изделий трака, что в последующем негативно скажется при дальнейшей эксплуатации гусеничных машин. При этом условиями Договора наваривание бонок к тракам гусениц не предусматривалось. Данное изменение исполнитель с заказчиком не согласовал.

4. Не представляется возможным проверить плотное прилегание АХБ к траку гусеницы без перекосов и искривлений во исполнение требования, указанного в Технической спецификации.

5. Исполнитель знал, с чем будет работать, траки переданы до заключения Договора 12 и 29 июля 2021 года, однако каких-либо обращений по техническим характеристикам АХБ до изготовления со стороны исполнителя ни в адрес заказчика, ни получателя товара не поступало. Кроме того, исполнителю было достоверно известно о том, что АХБ нужны на штатные гусеницы, поскольку траки предоставлены от них, при этом не согласовал возможность наваривания на них бонок, не предусмотренных Договором.

В ходатайстве представитель Общества ссылается на то, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Согласно пункту 1.1 предметом Договора являлась поставка асфальтоходных башмаков. Условиями Договора поставка гусениц не предусмотрена.

Указанное подтверждается Протоколом рабочей встречи по исполнению Договора, где вторым пунктом «Предлагаемое решение» указано «2.Управлению командующего ПВО инициировать работу по подписанию дополнительного соглашения к Договору с поставкой вместе с АХБ гусениц 569-12.40.110 в количестве 7-ми комплектов и продлением срока поставки». Следовательно, ответчики признают, что предметом договора была поставка только асфальтоходных башмаков.

Кроме того, в пункте 5 вышеуказанного протокола указано, что к поставляемым по договору АХБ командир войсковой части 97616 и члены комиссии по приему-передачи претензий не имеют.

2. Суду апелляционной инстанции был представлен документ, подтверждающий, что при поставке АХБ вместе с гусеницами сумма договора была бы намного выше, а именно 37 968 000 российских рублей или 222 492 480 тенге (по курсу российского рубля к тенге на 3 сентября 2021 года), тогда как общая сумма Договора составляет 77 230 398 тенге.

Данный документ судом оставлен без внимания, хотя судебное заседание по инициативе судебной коллегии было отложено для предоставления документа, подтверждающего, что в предмет договора не входила поставка гусениц.

3. В мотивировочной части судебных актов указано, что Общество предлагало наваривание бонок на существующие гусеницы, знало об отсутствии бонок на штатных гусеницах.

Вместе с тем, данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку истец в ходе судебного заседания не предлагал наваривание бонок на гусеницы 569-12.40.010, а пояснял различие между гусеницами 569-12.40.010 и 569-12.40.110, а именно: наличие у последних бонок для крепления АХБ, в остальной части данные гусеницы идентичны. Кроме того, ответчику был представлен один трак гусеницы 569-12.40.010, переделанный на 569-12.40.110, по согласованию с руководством ответчика, для сравнения отличий вышеуказанных гусениц.

Суды не учли факт того, что требования по Договору (Техническая спецификация) составляли ответчики. Договор заключен на императивных условиях ответчиков, а истцом приняты обязательства по их исполнению (изготовление АХБ к гусенице 569-12.40.110). При этом истцу не было известно о наличии (отсутствии) таких гусениц у получателя, поскольку такие данные относятся к конфиденциальным.

4. Подпунктами 3), 4), 6) пункта 4.5 Договора и в статье 466 Гражданского кодекса Республики Казахстан прямо указано, что обязанности по подготовке, обеспечению, проведению проверки, испытания товара, а также проверке работоспособности товара на соответствующем оборудовании, и подготовке данного оборудования лежат на получателе. Таким образом, суды не применили нормы Договора и действующего законодательства, которые были обязаны применить в соответствии подпунктом 1) части второй статьи 427 ГПК, что является нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права.

5. Суды приняли во внимание договор от 27 апреля 2018 года № 859-ЛТ по поставке ЗРК «Бук-М2Э», который к предмету иска отношения не имеет.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «Семей инжиниринг» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 1 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 мая 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.