№ 6003-26-00-2к/2561

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Айкеновой А.К., Манакаевой К.С.,

с участием истца Куаншалина А.А.,

представителя истца Хусаиновой А.,

представителя ответчика Умаровой Е.,

представителя третьего лица Кульмагамбетова О.У.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Куаншалина Амангельды Аблаевича к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Медицинский центр «АБЖ Арыс» о взыскании убытков и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда города Актобе от 5 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 14 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и возмещении морального вреда.

Решением суда города Актобе от 5 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 14 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права. Мотивирует доводами, изложенными ранее.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, мнение третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Судами установлено, что истец с мая 2003 года состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом (далее – АО) «СНПС Актобемунайгаз», с апреля 2023 года - переведен на должность заместителя начальника ремонтно-механической службы Жанажольского нефтегазоперерабатывающего комплекса (далее – ЖНГК) на месторождении Жанажол с присвоением должностной степени Е.

Заключением врачебно-консультационной комиссии (далее – ВКК) от 24 ноября 2023 года истцу установлен диагноз: «Оси: Н 40.1. Впервые выявленная глаукома. Осложненная катаракта ОД. Соn M10 Подагра. Куаншалин А.А. не годен к работе на нефтяной газовой и химической промышленности, в том числе вахтовым методом».

Приказом АО «СНПС Актобемунайгаз» № 140кж-3 от 12 декабря 2023 года истец переведен с должности заместителя начальника ремонтномеханической службы ЖНГК на должность маркшейдера 1 категории маркшейдерской службы нефтегазодобывающего управления «Кенкиякнефть» АО «СНПС Актобемунайгаз».

Вступившим в законную силу решением суда города Актобе от 10 апреля 2024 года заключение врачебно-консультационной комиссии ТОО «Медицинский центр «АБЖ Арыс» от 24 ноября 2023 года признано недействительным, с ТОО «Медицинский центр «АБЖ Арыс» в пользу Куаншалина А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 692 тенге, расходы за обследование в других медицинских учреждениях в сумме 47 450 тенге, по аренде жилья на время обследования в городе Астана в сумме 40 000 тенге, расходы по приобретению железнодорожных билетов в сумме 17 261 тенге, услуги представителя в сумме 150 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 июля 2024 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19 июля 2024 года истец переведен на прежнюю должность заместителя начальника ремонтно-механической службы на месторождении Жанажол с режимом работы вахтовым методом.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что требование о возмещении понесенных истцом убытков должно быть предъявлено к работодателю. Суд апелляционной инстанции согласился лишь с окончательными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, полагая, что действия работодателя находились в причинно-следственной связи с вынесенным заключением врачебно-консультационной комиссии ТОО «Медицинский центр «АБЖ Арыс» от 24 ноября 2023 года, которое

впоследствии признано недействительным. Однако, дал критическую оценку представленным доказательствам в обоснование иска.

Кассационный суд считает положенные в основу оспариваемого судебного акта выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска сделанными без должного учёта фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

При разрешении такого требования судам следовало исходить из положений пункта 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), предусматривающего, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от правонарушения, понесло убытки. Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершённого против него правонарушения. Отрицательные последствия в имущественной среде потерпевшего выражаются в уже состоявшемся или предстоящем уменьшении его наличного имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, при рассмотрении иска и апелляционной жалобы истца, судами не дана правовая оценка требованию о взыскании убытков в виде разницы в заработной плате и единовременной премии в общей сумме 472 557 тенге, возникших вследствие выдачи ТОО «Медицинский центр АБЖ Арыс» необоснованного медицинского заключения ВКК от 24 ноября 2023 года, ограничившего его трудоспособность и повлекшего перевод на нижеоплачиваемую должность.

Так, за период с 12 декабря 2023 года по 19 июля 2024 года заработная плата на должности маркшейдера 1 категории составляла в среднем 686 012 тенге, тогда как на должности заместителя начальника ремонтномеханической службы — 749 490 тенге, что привело к ежемесячной потере по 63 478 тенге, а всего за 7 месяцев — 444 346 тенге. В феврале 2024 года в связи с достижением 60-летнего возраста истцу начислена единовременная премия в размере оклада маркшейдера (429 654 тенге), тогда как оклад заместителя начальника ремонтно-механической службы составляет 457 865 тенге, что повлекло недополучение суммы 28 211 тенге.

Таким образом, общая сумма убытков по оплате труда составила 472 557 (444 346 + 28 211) тенге, которая подлежала возмещению.

Кассационный суд не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что представленные истцом в обоснование своего иска доказательства не соответствуют критерию достоверности.

Так, истцом представлены договоры об оказании услуг по проживанию и питанию с индивидуальным предпринимателем «ИП Торенияз» за период с 13 по 24 декабря 2023 года; с 26 декабря 2023 года по 25 января 2024 года; с 26 января по 6 февраля 2024 года; с 26 февраля по 7 марта 2024 года; с 14 марта по 8 апреля 2024 года; с 19 апреля по 20 мая 2024 года; с 20 мая по 28 июня 2024 года; с 10 по 17 июля 2024 года, а также счета - фактуры на оплату, акты выполненных работ за указанные периоды, а также квитанции об оплате.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что истец находился на выходных в январе 2024 года - 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27, 28, в период с 29 января по 5 февраля 2024 года истец находился на лечении по временной нетрудоспособности (больничный лист), с 15 по 20 февраля 2024 года он вновь находился на лечении по временной нетрудоспособности, с 11 по 27 марта он находился в отпуске, 28-29 марта - на лечении по временной нетрудоспособности.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что убытки истцом реально понесены, и они возникли из-за незаконно изданного ответчиком заключения ВКК, так как истец был вынужден сменить место жительства по новой нижеоплачиваемой должности, переехать в хостел, где им понесены расходы по его оплате. В данном случае не имеет значения, был ли истец трудоспособен или нет, поскольку он был вынужден проживать по месту нахождения его новой нижеоплачиваемой должности.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, связанных с проживанием в хостеле в период действия незаконного заключения ВКК подлежат возмещению в сумме 333 000 тенге, поскольку между указанными действиями также имеется причинно-следственная связь.

Требование о возмещении расходов по оплате питания в сумме 458 200 тенге правомерно судами отклонено, поскольку указанные расходы являются естественной потребностью любого физического лица и не связаны со сменой места жительства.

Иск о возмещении морального вреда также обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку указанное право истцом ранее реализовано, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 10 апреля 2024 года.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела исследованы и установлены полно, однако выводы судов сделаны при неправильном определении и без учёта круга обстоятельств, имеющих значение, полученным данным дана неверная правовая оценка и допущены ошибки в применении норм права,

кассационный суд считает необходимым оспариваемые в кассационной жалобе судебные акты изменить с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции в сумме 8 055 тенге, а также за подачу кассационной жалобы 4 027 тенге.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции в сумме 80 557 тенге, а также судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме 70 000 тенге.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена частично, то судебные расходы ответчика по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции подлежат частичному возмещению в сумме 20 000 тенге.

Факт несения расходов подтверждается договорами об оказании юридической помощи, а также соответствующими квитанциями. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение суда города Актобе от 5 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 14 октября 2025 года изменить.

Отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и в этой части вынести новое решение о частичном удовлетворении иска Куаншалина Амангельды Аблаевича. Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «АБЖ Арыс» в пользу Куаншалина Амангельды Аблаевича убытки в виде разницы в заработной плате и единовременной премии в общей сумме 472 557 тенге, расходы по проживанию в сумме 333 000 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8 055 тенге, судебные расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции в сумме 80 557 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 4 027 тенге, судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме 70 000 тенге, всего 968 196 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) тенге.

Взыскать с Куаншалина Амангельды Аблаевича в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «АБЖ Арыс» судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 (двадцать тысяч) тенге.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова Судьи А.К. Айкенова К.С. Манакаева