ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года 6003-25-00-4к/364 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Оспановой Ж.А.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием представителей истца Жалғасбай Е., Бикиной К.Д., представителя ответчика Интымаковой А.Т.,

представителя заинтересованного лица Кыдырбекова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «San Tyres» (далее – истец, Товарищество) к государственному учреждению «Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным и отмене решения от 30 сентября 2024 года об отказе в подтверждении исполнения обязательств по расширенным обязательствам производителей (импортеров), обязании вынести благоприятный акт о подтверждении обязательств по расширенным обязательствам производителей (импортеров) путем использования собственной системы,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года, на частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года, иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено решение Министерства от 30 сентября 2024 года об отказе в подтверждении исполнения обязательств по расширенным обязательствам производителей (импортеров).

Суд обязал Министерство устранить допущенное нарушение путем пересмотра с вынесением административного акта с учетом правовой позиции суда.

В части требований о принятии благоприятного акта отказано. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено частное определение, которым до сведения Министра экологии и природных ресурсов Республики Казахстан доведено о выявленных в ходе рассмотрения данного дела нарушениях законности для принятия соответствующих мер реагирования. В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное определение и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 392 Экологического кодекса Республики Казахстан (далее – Экологический кодекс) производители (импортеры), имеющие собственную систему сбора, транспортировки, подготовки к повторному использованию, сортировки, обработки, переработки, обезвреживания и (или) утилизации отходов, в качестве подтверждения исполнения обязательств по расширенным обязательствам производителей (импортеров) в соответствии с порядком, определенным уполномоченным органом в области охраны окружающей среды, представляют в уполномоченный орган в области охраны окружающей среды документы, подтверждающие сбор, транспортировку, подготовку к повторному использованию, сортировку, обработку, переработку, обезвреживание и (или) утилизацию отходов, образовавшихся после утраты потребительских свойств продукции (товаров), на которую (которые) распространяются расширенные обязательства производителей (импортеров).

Приказом Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 9 ноября 2022 года № 690 утверждены Правила

представления производителями (импортерами), имеющие собственную систему сбора, транспортировки, подготовки к повторному использованию, сортировки, обработки, переработки, обезвреживания и (или) утилизации отходов, в качестве подтверждения исполнения обязательств по расширенным обязательствам производителей (импортеров) в уполномоченный орган в области охраны окружающей среды документов, подтверждающих сбор, транспортировку, подготовку к повторному использованию, сортировку, обработку, переработку, обезвреживание и (или) утилизацию отходов, образовавшихся после утраты потребительских свойств продукции (товаров), на которую (которые) распространяются расширенные обязательства производителей (импортеров) (далее – Правила).

Как установлено судами, 18 июля 2024 года Товариществом в соответствии с положениями Экологического кодекса и Правил в адрес Министерства направлены документы в подтверждение исполнения расширенных обязательств производителей (импортеров) путем использования собственной системы за первое полугодие 2024 года. 23 июля 2024 года представленные истцом документы ответчиком переданы оператору расширенных обязательств производителей (импортеров) АО «Жасыл Даму» (далее – Оператор) для рассмотрения, которым 5 августа 2024 года в адрес Товарищества направлено письмо об устранении выявленных замечаний и несоответствий в представленном пакете документов. Ответ на замечания Оператора был предоставлен истцом 9 августа 2024 9 августа 2024 августа 2024 2024 года с приложением документов. 23 августа 2024 года Оператором направлен отчет в Министерство, которое 17 сентября 2024 года инициировало совещание с Оператором. Протокол данного совещания в этот же день направлен Оператору для исполнения.

Ответ на замечания Оператора был предоставлен истцом 9 августа 2024 9 августа 2024 августа 2024 2024

20 сентября 2024 года Оператором в Министерство направлено письмо о результатах рассмотрения представленных заявителем документов на соответствие применения собственной системы, на основании которого 30 сентября 2024 года Министерством сформировано итоговое решение по отказу Товариществу в подтверждении исполнения расширенных обязательств производителей (импортеров) путем использования собственной системы.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя иск, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что отказ Министерства в подтверждении Товариществу исполнения расширенных обязательств фактически является немотивированным, поскольку содержит в себе только ссылку на рассмотрение Оператором представленных Товариществом документов и направление соответствующего отчета в Министерство 23 августа 2024 года, на основании которого Министерство не подтвердило исполнение обязательств по расширенным обязательствам

производителей (импортеров) путем использования собственной системы, в связи с чем оспариваемый истцом отказ ответчика является незаконным.

Указанные выводы судов полностью согласуются с положениями норм статей 79, 80 АППК, согласно которым административный акт должен быть законным и обоснованным.

Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

В административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указываются: описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта.

Суды правильно указали, что оспариваемый истцом административный акт Министерства от 30 сентября 2024 года не отвечает требованиям вышеприведенных норм АППК, так как не содержит в себе обоснование принятого решения.

На заседании кассационного суда представители Министерства пояснили, что основанием для отказа Товариществу в подтверждении исполнения расширенных обязательств послужило несоответствие представленного технологического регламента требованиям Правил.

Вместе с тем, как было указано выше, 5 августа 2024 года Оператором по результатам рассмотрения представленных документов в адрес Товарищества направлено письмо, в котором указано о необходимости устранения в течение пяти рабочих дней следующих выявленных замечаний и несоответствий:

• предоставлены документы за второе полугодие 2023 года в части импорта автомобильных шин;

• в документах, предусмотренных в подпунктах 3) и 6) пункта 3 Правил масса отходов и продукции (товаров) должна быть указана в тоннах;

• не предоставлены документы, подтверждающие перемещение продукции (товаров) на территории Республики Казахстан;

• не предоставлены документы талоны о прохождении государственного контроля, оформленные в соответствии с формой, утвержденной совместным приказом Министра финансов Республики Казахстан от 13 мая 2021 года № 450 и Председателя Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 17 мая 2021 года № 55/қе «Об утверждении формы и Правил представления талона о прохождении государственного контроля, выдаваемого территориальными подразделениями Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан»;

• качество отсканированных документов, подтверждающих транспортировку отходов, не в полной мере позволяют определить достоверность сведений.

Как видно, Оператором в данном письме Товариществу не указывается о несоответствии или о недостатках представленного технологического регламента производителя (импортера) требованиям Правил.

В отношении указанного обстоятельства представители Министерства и Оператора пояснили, что представленные производителями (импортерами) документы Оператором проверяются только на комплектность и читаемость, что в целом согласуется с положениями пункта 6 Правил, согласно которому Оператор рассматривает поступившие от уполномоченного органа документы заявителя, в следующем порядке:

1. в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения документов от уполномоченного органа, проверяет представленные заявителем документы на комплектность и читаемость ;

2. при отсутствии каких-либо документов и (или) нечитаемости документов, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, Оператор уведомляет заявителя о неполной комплектности и (или) нечитаемости представленных документов;

3. заявитель в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения уведомления от Оператора, направляет Оператору недостающие и (или) читабельные документы.

При непредставлении соответствующего пакета документов заявителем в сроки, установленные настоящим пунктом Оператор прекращает рассмотрение заявления по исполнению расширенных обязательств производителей (импортеров) путем применения собственной системы за отчетное полугодие и в течение 3 (трех) рабочих дней со дня истечения сроков, указанных в настоящем пункте, направляет соответствующий отчет в уполномоченный орган.

Исходя из изложенного, правовую оценку представленным Товариществу документам должен был дать уполномоченный орган, путем принятия обоснованного и мотивированного решения.

Однако Министерство в своем ответе ограничилось только указанием, что представленные документы рассмотрены Оператором.

При таких обстоятельствах, принятые судами судебные акты, в том числе и оспариваемое ответчиком частное определение суда, являются законными и обоснованными.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика «Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Оспанова Ж.А.

Судьи Нуралыева Н.Е.

Туганбаев М.А.