6001-23-00-3Г/3779 6001-23-00-3Г/3779(4) 6001-23-00-3Г/3779(5)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан А[...],

предварительно рассмотрев c истребованием гражданского дела ходатайства ответчика Б[...], представителя Д[...].Н[...], представителя Ю[...]- С[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2024 года

по гражданскому делу по иску ТОО «APR[...]» к Ч[...], Б[...], Т[...], С[...], С[...], Б[...], Д[...], М[...], А[...], К[...], Ю[...], Ю[...], Ю[...], ТОО «S[...]», Д[...], Д[...], С[...], М[...], М[...], Қ[...], А[...], А[...], Қ[...], частному нотраиусу города Алматы О[...] о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владени,

У С Т А Н О В И Л:

7 декабря 2022 года ТОО «APR[...]» (далее – ТОО, Товарищество) обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что с 2014 года занималось строительством ЖК «CentralParkResidence» (далее – ЖК), расположенного по адресу: город Алматы, [...] 2018 году ЖК был введен в эксплуатацию, после чего истцу стало известно, что Ч[...] путем хищения с использованием поддельных документов в виде решения единственного участника и доверенности от 16 марта 2018 года на имя Б[...] переоформил на себя 48 объектов недвижимости и продал их третьим лицам. Приговором суда Ч[...] признан виновным и осужден к лишению свободы, гражданский иск ТОО оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в гражданском порядке. В результате совершенного ответчиком Ч[...] преступления, помимо воли собственника, на основании поддельных документов были реализованы принадлежащие истцу объекты недвижимости.

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 14 апреля 2023 года иск ТОО в отношении А[...] и Қ[...]. по квартире №[...]; в отношении М[...] по квартире №[...]; в отношении А[...] по квартире №[...]; в отношении М[...] по квартире №[...] оставлен без рассмотрения.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 17 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 13 ноября 2024 года, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда по правилам суда первой инстанции в ином составе судей.

В ходатайствах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы ходатайств, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителей, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 8 февраля 2021 года признаны недействительными: решение единственного участника ТОО «APR[...]» (далее – Товарищество) Г[...] от 16 марта 2018 года, в соответствии с которым Б[...] уполномочили осуществлять действия от лица Товарищества с правом заключения и подписания договора купли-продажи недвижимого имущества и их расторжения; доверенность от имени Товарищества на имя Б[...] от 16 марта 2018 года; письмо (расписка) от Товарищества о получении денежных средств.

В ходе рассмотрения данного дела установлена подложность и ничтожность принятого от имени единственного участника Товарищества Г[...] решения от 16 марта 2018 года о продаже жилых и нежилых помещений Товарищества; подложность выданной от имени Товарищества доверенности от 16 марта 2018 года на имя Б[...] о продаже жилых и нежилых помещений Товарищества, противоправность отчуждения Б[...] имущества Товарищества, отсутствие волеизъявления Товарищества на отчуждение своего имущества.

Также, вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 16 мая 2022 года по иску Товарищества признаны недействительными: -договор купли-продажи нежилого помещения №186, расположенного по адресу: город Алматы, [...], заключенный 11 июня 2018 года между Товариществом и Б[...]; -договор купли-продажи нежилого помещения №186, расположенного по адресу: город Алматы, [...], заключенный 14 декабря 2018 года между Б[...] и А[...] Истребовано из незаконного владения А[...] во владение Товарищества нежилое помещение №186, расположенное по адресу: город Алматы, [...].

Приговором районного суда № 2 Медеуского района города Алматы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 30 ноября 2022 года, Ч[...] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 190 части 4 пункта 2), 28 части 5, 385 части 2 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК) и осужден к лишению свободы сроком к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

Этим же приговором суда гражданский иск Товарищества оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в суд о признании оспариваемых сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приговором суда Ч[...] признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно, в особо крупном размере и пособничестве в изготовлении поддельной печати и подделки официального документа, предоставляющего права, в группе лиц по предварительному сговору.

Установлено, что во исполнение своего преступного умысла, Ч[...] вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом (материалы в отношении которых выделены в отдельное производство), на пособничество в изготовление им поддельной печати Товарищества и подделки официального документа, в виде решения и доверенности от имени учредителя и директора Товарищества Г[...] на реализацию недвижимости в многоэтажном жилом доме.

В результате совершенного ответчиком Ч[...] преступления, на основании поддельного решения единственного участника от 16 марта 2018 года и доверенности от этой же даты на имя Б[...] были реализованы объекты недвижимости, принадлежащие Товариществу:

1. Жилые помещения (квартиры): №74, №81, №68, №69, №82 и №180

по адресу: город Алматы, [...];

2. Жежилые помещения: №190, № 194, №195, №196, №197, №198, №201, №202, №210 и №188 по адресу: город Алматы, [...];

3. Нежилые помещения: №90 и №91 по адресу: город Алматы, [...];

Поскольку все вышеуказанные помещения выбыли из собственности по мимо воли Товарищества, истец просил признать все совершенные сделки недействительными и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанций руководствовался пункта 2 статьи 76 ГПК соответственно, совершенные сделки подлежат признанию недействительнми, приобретенное в результате незаконных сделок подлежит истребованию из незаконного владения в собственность Товариществ.

Выводы апелляционной инстанции мотивировано тем, что нежилые помещения №№90, 91, 198, 201, 202, 210, 188 выбыли из владения Товарищества помимо его воли, то есть при отсутствии свободного волеизъявления на их отчуждение были реализованы ответчикам.

Удовлетворяя иск, местные суды, расценили обстоятельства как основания признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Товарищество не наделоло его полномочия на отчуждение своего недвижимого иущества.

Указанные нежилые помещения №№90, 91, 198, 201, 202, 210, 188 приобретены на законных и добросовестных основаниях, в рамках правоустанавливающих документом, сделки реализованы и являются возмездными, приговором суда по уголовному делу в отношении осужденного Ч[...] не затронута обоснованность гражданско-правовых требований истца.

В материалах дела отсутствуют квитанции или чеки ККМ, подтверждающие приход денежных средств, вырученных от продажи указанных нежилых помещений, непосредственно в кассу Товарищества. Напротив, приговором суда установлено, что денежные средства от реализации имущества на счета и в кассу Товарищества не поступали.

Между тем, с указанным выводом апелляционной инстанции, заявители ходатайства не согласны по следующим основаниям.

Автор ходатайства Б[...] указывает, что использовала свои личные сбережения, накопленные за весь период работы, а также денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества от 05.10.2017 года стоимостью 27 000 000 тенге, 08.11.2019г. с продажи квартиры стоимостью 32 000 000 тенге. После чего, 12.12.2019г. между С[...] и Б[...] заключен договор купли-продажи №349 нежилого помещения № 90, общей площадью 57,5 кв.м., расположенного по адресу: г.

Алматы, [...]28/1 стоимостью 29 325 500 тенге.

12.12.2019г. между С[...] и Б[...] заключен договор купли-продажи № 345 нежилого помещения 91, общей площадью 129 кв.м., расположенного по адресу: г. Алматы, [...]28/1 стоимостью 65 790 000 тенге.

Следовательно, нежилое помещение №90, общей площадью 57,5 кв.м. с долей земельного участка 0,0013 га, находящееся по адресу: г. Алматы, [...]28/1, было приобретено у С[...] на основании договора купли-продажи от 12.12.2019 г. за 29 325 500 т., уплаченных Б[...] до подписания настоящего договора, в помещении нотариуса.

Также, нежилое помещение №91, общей площадью 129 кв.м., с долей земельного участка 0,0030 га, находящееся по адресу: г. Алматы, [...]28/1, было приобретено у С[...] на основании договора купли-продажи от 12.12.2019г. за 65 790 000 тенге.

Автор ходатайство указывает, что ТОО своими противоправными действиями способствовали наступлению последствий, которые привели к обману дольщиков и законных приобретателей, часть из которых признана потерпевшими, а другая часть (ответчики по настоящему делу) таковыми не признаны, не может считаться лицом, право которого нарушено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчиков при заключении всех вышеперечисленных договоров, все материалы дела указывают исключительно на то, что все ответчики являются добросовестными приобретателями.

Автор ходатайства отметил, что ранее постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы отменено, в постановлении Верховного Суда Республики Казахстан, даны указания проверить все доводы, постановление судебной коллегии города Алматы от 25 апреля 2024 года, на предоставленные доказательства со стороны ответчиков, выносит аналогичное постановление по тем же основаниям, которое ранее было отменено.

Автор ходатайство Д[...]. приводит следующие доводы.

В силу требований подпунктов 12), 13) части 1 статьи 104, подпункту 7) части 2 статьи 148, подпункту 2) части 1 статьи 149 ГПК РК истцу обязано было оплатить государственную пошлину по заявленным исковым требованиям, исходя из рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимости на дату предъявления иска в суд.

Однако истцом при рассмотрении дела, оплачена государственная пошлина, исходя из данных Аналитической справки от 2021 года.

Необоснованна и незаконна ссылка апелляцинной инстации на преюдициальность вышеперечисленных судебных актов.

Выводы судебной коллегии о том, что расписка не содержит факт передачи финансов Товариществу, тем самым расписка является безденежной, финансы не передавались товариществу, отсутствуют финансовые документы об оприходовании денежных средств на сумму свыше 4 миллиардов тенге являются голословными и противоречат требованиям ст. ст. 63,65, 67,68, 72, 208, 213 Гражданского Процессуального Кодекса (Далее-ГПК).

Также апелляционной инстацией не приняты во внимание, что ответственность за надлежащее оформление и достоверность финансовых операций должен нести истец, а не ответчики. Также судом не были истребованы и исследованы финансовые документы, кассовые книги, банковские выписки, бухгалтерский баланс. Не были истребованы эти документы и в ходе расследования уголовного дела.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 8 февраля 2021 года был уполномочен осуществлять действия от лица Товарищества с правом заключения и подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества и их расторжения, а также доверенности на имя Б[...] от этого же числа на получение денежных средств.

Решением суда установлено, что Г[...], выязжая за пределы страны, оставляла чистые листы бумаги со своей подписью и проставленной печатью.

Автор ходатайства указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно исчисляет срок исковой давности, с даты вступление в законную силу приговора, то есть с 30 ноября 2022 года. Судом не проверены доводы ответчиков о наличии доверенности №7 от 16 марта 2018 года, тогда как практически во всех состоявшихся судебных актах и сделках указано на то, что Б[...] действует от имени ТОО «APR[...]» (А[...]) на основании доверенности №7 от 16.03.2018 года.

З[...][...], от 24 октября 2023 года, подтвердила, что в период, когда она была единственным участником и исполняла обязанности директора ТОО «APR[...]», денежные средства в размере 39 800 000 тенге поступили в кассу ТОО «APR[...]» в полном объеме за продажу нежилого помещения №198, общей площадью 80,5 кв.м. По ее поручению были выданы ключи от приобретаемого помещения. Подлинность подписи на данном заявлении удостоверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ц[...] Оригинал заявления Г[...] передала Д[...] для подтверждения правомерности оспариваемой сделки.

Являются ошибочными выводы местных судов об отсутствии правовых оснований для признания Ю[...] наряду с другими ответчиками добросовестным приобретателем имущества.

Его добросовестность и действительность заключенных с Д[...] сделок на покупку нежилых помещений площадью 82 м2 и 79,8 м2 со стоимостью 40 590 000 тенге и 39 500 000 тенге, соответственно, подтверждаются фактом передачи денежных средств Д[...] в помещении нотариуса при заключении договоров.

На момент оформления сделок какие-либо притязания отсутствовали, денежные средства были уплачены.

Сделки удостоверены нотариусом, в чьи обязанности входит проверка полномочий подписантов сделки. Исходя из этого, Д[...] обоснованно предполагал, что у подписанта сделки со стороны истца имелись надлежащие полномочия на совершение сделки.

Вывод судебной коллегии об отсутствии волеизъявления истца на продажу имущества является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Доводы всех ответчиков о добросовестности судами необоснованно не приняты во внимание и им не дана надлежащая правовая оценка.

Каким образом добросовестные приобретатели могли предвидеть наступление негативных последствий в виде признания недействительными решения и доверенности от имени юридического лица в будущем.

При этом, суды без оснований мотивировали недобросовестность приобретателей по оспариваемым сделкам, указав только на то, что они не представили допустимые доказательства своей добросовестности.

Судебные акты не подтверждают отсутствие волеизъявления истца на продажу имущества по рассматриваемым сделкам.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 8 февраля 2021 года установлено отсутствие волеизъявления истца на предоставление полномочий Б[...], но не отсутствие как такового волеизъявления на продажу имущества.

В приговоре районного суда №2 Медеуского района города Алматы также не указано о том, что у истца не было намерений на продажу имущества. Согласно данному приговору мошенничество осужденного Ч[...] состояло в том, что он присвоил себе денежные средства, полученные от покупателей, и не передал истцу.

В судебных актах отсутствуют данные о совершенных сделках, оспоренных по настоящему гражданскому делу.

Данные обстоятельства по каждой конкретной сделке судами не исследовано.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайства ответчика Б[...], представителя Д[...]-Н[...], представителя Ю[...].С[...] постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

А[...]

Судья