6001-22-00-3гп/285

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Балкен М.Т., Альмагамбетовой Г.Ж.,

с участием прокурора К[...],

представителя РГУ «Управление государственных доходов по району Б[...] Департамента государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Х[...],

директора ТОО «С[...]» А[...],

представителя ответчика ТОО «С[...]» К[...], посредством мобильной видеоконференцсвязи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РГУ «Управление государственных доходов по району Б[...] Департамента государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «С[...]», ТОО «ОИ[...]», ТОО «С[...]» о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству ТОО «С[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 17 августа 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по району Б[...] Департамента государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском о признании недействительными сделок между ТОО «С[...]» (далее – ТОО) и ТОО «ОИ[...]», ТОО «С[...]» в 4 квартале 2017 года, 3-4 кварталах 2018 года, основанных на 11-ти счетах-фактурах. Всего общая стоимость сделок по спорным счетам-фактурам составила 116 958 035 тенге, в том числе НДС 14 034 965 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 8 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично.

В ходатайстве ТОО «С[...]», указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчиком представлен отзыв на ходатайство.

Заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя Управления, заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее - коллегия) приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Управления в суд с иском об оспаривании сделок стали факты осуществления ТОО взаиморасчетов с указанными выше контрагентами в 2017-2018 годах по счетам-фактурам на сумму 116 958 035 тенге. Исковые требования Управления основаны на том, что у контрагента ТОО отсутствовали на балансе основные средства (в том числе автотранспорт), а также складские помещения для оказания услуг. В обоснование иска Управление также указало совершения контрагентом ТОО оборота с группой неблагонадежных поставщиков. В связи с вышеизложенным, считая совершенные ответчиками сделки фиктивными, истец просил суд признать сделки по счетам-фактурам недействительными.

Рассмотрев данное гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований. Признав доказанным фактическое выполнение работ и оказание услуг на суммы, в том числе частично, указанные по счетам-фактурам №№10, 13, 26, 38, 40, 43, 61, суд вынесен решение о недействительности сделок по остальным объемам, указанным в счетах-фактурах №№ 26, 36, 38, 42 - 44, 61, 62.

По итогам апелляционного пересмотра суд второй инстанции, признав решение суда о частичном удовлетворении иска обоснованным, мотивировал свое постановление по делу несоблюдением ответчиками требований о соответствии содержания сделки законодательству, совершения оспоренных сделок в заведомо неправомерных целях.

По результатам кассационного пересмотра коллегия приходит к выводу о преждевременности выводов местных судов в виду допущенных нарушений процессуального закона.

Согласно положениям закона к числу задач гражданского судопроизводства отнесено обеспечение полного и объективного рассмотрения дела (статья 4, часть 3 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса, далее – ГПК).

Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска (часть 2 статьи 48 ГПК) и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований (часть 2 статьи 225 ГПК).

Согласно требованиям статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела. Обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 100 ГПК письменные доказательства представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, суд вправе, в случае необходимости, а также в соответствии с частью пятой статьи 68 настоящего Кодекса, потребовать представления подлинника. Законом предусмотрены особые требования к законности и обоснованности судебных решений. Суд обязан основывать решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании (статья 224 ГПК). В результате кассационного пересмотра судебных актов установлено, что по данному гражданскому делу указанные выше нормы и требования ГПК не были соблюдены.

В нарушение требований, предъявляемых частью 5 статьи 226 ГПК к мотивировочной части решения, суд первой инстанции не привел достаточного обоснования выводов о мнимости и незаконности содержания и целей совершенных ответчиками сделок. Судом не указаны доказательства, подтверждающие доводы истца об отсутствии по спорным счетам-фактурам у исполнителя работ и услуг основных средств и транспорта. Решение суда было основано на ссылках о нарушениях пункта 1 статьи 158 и статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) без уточнения обоснования требований истца.

Судами не установлено какие договоры, в том числе из приобщенных к материалам, оспариваются истцом и подлежат признанию недействительными.

Выводы судов основаны на незаверенных копиях счетов-фактур. По делу не истребованы подлинники или заверенные копии спорных договоров, а также отзыв ответчиков с обоснованием возражений и приложением подтверждающих доказательств в подлиннике или в надлежащим образом заверенных копиях.

В резолютивной части решения сумма реализации товаров (работ и услуг) по признанным судом недействительным сделкам не соответствует содержанию иска, а также имеющимся в деле копиям счетов-фактур. Суды признавая недействительными части сделки, не привели мотивов принятия такого решения. Между тем согласно пункта 2 статьи 157-1 ГК РК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа или содержания сделки.

Приведенные в обоснование недействительности сделки выводы судов об их несоответствии требованиям законодательства и мнимости в силу требований материального права влекут недействительность сделки полностью, в целом. По данному делу, по мнению коллегии, подтверждаемые счетами-фактурами сделки не могут быть признаны не соответствующими законодательству или мнимыми в части. Указанное свидетельствует о неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии им выводов суда.

Допущенные судом первой инстанции недостатки не были устранены судом апелляции, оставившим решение по делу без изменения. Выводы последнего также не были основаны на оценке доказательств, имеющихся в деле или представленных в соответствии со статьями 404, 413 ГПК.

Коллегия приходит к выводу, что в виду несоответствия указанным выше требованиям закона состоявшихся по делу судебных актов на основании подпункта 5) части 2 статьи 451 ГПК они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляции необходимо устранить допущенные недостатки, уточнить требования истца и возражения ответчиков, обеспечить полное и объективное исследование обстоятельств, исследовать с истребованием доказательства и на основании установленного, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия:

ПОСТАНОВИЛА

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 17 августа 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 8 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костанайского областного суда в ином составе судей. Ходатайство ТОО «С[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Султанов Судьи Г.Альмагамбетова М.Балкен