ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2373 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж., с участием истца Аткельдирова Р.М., представителя истца Салькеевой Л.Ж., ответчика Аткельдировой Е.В., представителя ответчика Дабисова Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Аткельдирова Р.М. к Аткельдировой Е.В. о разделе имущества, путем определения по ½ доле в имуществе и взыскании стоимости доли в денежном выражении, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 09 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о разделе имущества, путем определения по ½ доле за каждым супругом, оставив помещение в виде встроенного нежилого помещения, общей площадью 234.4 кв.м. по ул. Кенесары, д. 52, н.п. 73 р-н Байконыр, в городе Астане в личной собственности ответчика Аткельдировой Е., взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию его ½ доли в сумме 53 657 982 тенге, исходя из приложенного к иску отчета об оценке от 18 ноября 2024 года о стоимости нежилого помещения в 107 315 965 тенге.

Решением Специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 30 января 2025 года в удовлетворении иска Аткельдирова Р.М. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 09 апреля 2025 года решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено: встроенное нежилое помещение общей площадью 234.4 кв.м., расположенное в г.Астане, р-н Байконыр, улица Кенесары, 52, н.п. 73, кадастровый номер 21:318:030:891:52:нп73, передать в личную собственность Аткельдировой Елены Владимировны.

Взыскать с Аткельдировой Елены Владимировны в пользу Аткельдирова Рустама Маратовича в счет стоимости ½ доли в нежилом помещении по адресу в г.Астане, р-н Байконыр, улица Кенесары, 52, н.п. 73 денежную компенсацию в сумме 51 625 662 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 516 256 тенге.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, частного судебного исполнителя Альмухамбетовой А.К., некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» города Астана. На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление судебной коллегии, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, поддержавших доводы жалобы, возражения истца и представителя истца об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление судебной коллегии подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что с 22 января 2014 года по 19 октября 2023 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В браке рождены двое несовершеннолетних детей.

Истец и ответчик являются собственниками имущества расположенного по адресу: город Астана, улица Кенесары дом №52, нежилое помещение 73 (далее –недвижимость).

19 октября 2023 года решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Постановлением частного судебного исполнителя определена задолженность ответчика по алиментам в сумме 1 638 085 тенге, на недвижимость наложен арест.

Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2024 года рыночная стоимость недвижимости составляет 103 251 325 тенге.

Истец просит определить по ½ доле за каждым супругом, оставив недвижимость в личной собственности ответчика Аткельдировой Е., взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию его ½ доли в сумме 53 657 982 тенге.

Ответчик, предоставив заявление истца от 13 июня 2024 года, указала,

что на основании данного заявления истец отказался от прав на раздел движимого и недвижимого имущества, от всех прав и долей, в том числе, от спорной недвижимости. Заявление истца об отказе от прав удостоверено нотариусом Турецкой Республики Северный Кипр. Считает, что согласно положениям статей 8 и 9 Договора между Республикой Казахстан и Турецкой Республикой о правовой помощи по гражданским делам, ратифицированного 31 октября 1997 года № 180 (далее – Договор) заявление истца об отказе от прав должно быть приняты в Республике Казахстан в качестве доказательства в рамках настоящего судебного разбирательства без дополнительных процедур легализации.

Истец просит разделить спорное имущество, указывая, что нотариально удостоверенный отказ от прав от 13 июня 2024 года является незаконным, поскольку документы, удостоверенные нотариусом Турецкой Республики Северного Кипра, не являются субъектом международного права и не признаются Республикой Казахстан. Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и обоснованными, согласуются с требованиями статей 8, 9 и пунктами 1, 3 статьи 218 Гражданского кодекса (далее - ГК), а также статьям 32, 33, 37 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истец, согласно пункту 2 нотариально удостоверенного отказа от прав, добровольно отказался от раздела движимого и недвижимого имущества, а также от всех прав и долей на совместно нажитое в период брака имущество в пользу бывшей супруги, а также, в связи с тем, что заключение нотариально удостоверенного отказа сторонами не оспорено, не признано недействительным.

В силу статьи 155 ГК право собственности на имущество, подлежащее обязательной государственной регистрации, возникает только с момента внесения сведений в уполномоченный орган.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предоставленный нотариальный отказ истца от прав на имущество в пользу ответчика не заменяет собой отчуждение имущества и государственной регистрации договоров отчуждения своей доли либо иной сделки, обязательной для возникновения или прекращения права собственности. Материалами дела подтверждается, что недвижимость зарегистрирована в общей совместной собственности супругов, и переход его в личную собственность ответчика не оформлялся.

Вывод суда первой инстанции об отказе в разделе имущества противоречит требованиям гражданского законодательства и необоснованно лишает истца его доли в совместно нажитом имуществе.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 декабря 2024 года, стоимость спорного объекта недвижимости оценена в 103 251 325 тенге.

Учитывая, что спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, судебная коллегия обоснованно определила передачу указанного имущества в ее личную собственность с возложением обязанности выплатить истцу денежную компенсацию в сумме стоимости его ½ доли, что составляет 51 625 662 тенге.

Кассационный суд соглашается с выводом судебной коллегии о несостоятельности доводов ответчика о необоснованности иска ввиду наличия заявления истца об отказе от прав, выданного на территории Турецкой Республики Северного Кипра.

Министерством иностранных дел Республики Казахстан в разъяснении от 20 февраля 2025 года указано, что документы иностранных организаций подлежат легализации или апостилированию в порядке, установленном Правилами легализации документов, утвержденными приказом МИД от 6 декабря 2017 года № 11-1-2/576 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 статьи 10 Правил легализация возможна лишь при условии предварительного удостоверения документа дипломатическим или консульским учреждением государства происхождения, аккредитованным в Республике Казахстан.

На территории Республики Казахстан отсутствует дипломатическое представительство или консульское учреждение Турецкой Республики Северного Кипра. Предоставленный документ оформлен не в Республике Кипр, а в Турецкой Республике Северного Кипра, которая не является участником международных конвенций, регулирующих признание официальных документов, вследствие чего данный документ не может обладать международной юридической силой и не подлежит учету как надлежащее доказательство.

Доводы истца о законности отказа истца от права собственности в порядке статьи 250 ГК являются несостоятельными, поскольку согласно названной норме ГК отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до момента приобретения права собственности на данное имущество другим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Кодекса общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества супругов должно быть нотариально удостоверено.

По делу отсутствует нотариально удостоверенное соглашение сторон о разделе имущества.

Имущество является общим совместным и подлежит разделу в порядке, установленном требованиями ГК и Кодекса.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд

считает постановление судебной коллегии по гражданским делам подлежащим оставлению в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 09 апреля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т. Судьи Абдигалимов С.С. Аймурзинова А.Ж.