6001-23-00-6ап/376

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора С[...], представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью «CKFКФ[...]» С[...], представителя ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» С[...], представителей заинтересованных лиц: РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - Н[...], АО «СК «Jusan Garant» - А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «CKFКФ[...]» (далее - Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» (далее - ДГД по Мангистауской области) и РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» (далее - ДГД по ЗКО) о признании незаконными действий по назначению и проведению внеплановой выездной таможенной проверки по предписанию №160 от 5 ноября 2021 года, об оспаривании актов обследования от 15 ноября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 21 января 2022 года, 21 февраля 2022 года, об оспаривании уведомления о результатах проверки №160 от 1 февраля 2022 года,

по кассационной жалобе ДГД по Мангистауской области на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области (далее - СМАС) от 1 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (далее - СКАД) Западно-Казахстанского областного суда от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском в суд, мотивируя тем, что ответчиком не соблюдена процедура назначения внеплановой выездной таможенной проверки, до вынесения предписания не направлено извещение о проведении проверки, акты обследования не соответствуют действительности и имеют место грубого нарушения требований таможенного законодательства.

Решением СМАС от 1 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ДГД по Мангистауской области по проведению внеплановой выездной таможенной проверки по предписанию № 160 от 5 ноября 2021 года. Признаны незаконными и отменены акты обследования ДГД по Мангистауской области от 15 ноября 2021 года, от 18 ноября 2021 года. Признаны незаконными и отменены акты обследования ДГД по ЗКО от 21 января 2022 года, от 21 февраля 2022 года. Признан незаконным и отменено уведомление о результатах проверки № 160 от 1 февраля 2022 года ДГД по Мангистауской области.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Частным определением этого же суда от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 22 декабря 2022 года, в адрес Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан доведено о нарушениях, выявленных при рассмотрении административного дела, с целью недопущения таких нарушений и для принятия мер к лицам, допустившим данное нарушение.

Постановлением СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судами предыдущих инстанций, Департамент в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части, так как считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, с неправильным определением и выяснением круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Представители ответчика ДГД по ЗКО в судебном заседании отсутствовали, несмотря на надлежащее и своевременное извещение (уведомление).

Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьями 112 и 114 АППК, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске.

Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

Суды предыдущих инстанций, исходя из норм применимого законодательства и установленных обстоятельств дела, отказ в удовлетворении иска мотивировали тем, что:

1. Установленными и верифицированными в местных судах фактическими данными и сведениями о фактах, которым суды дали надлежащую оценку при признании административными доказательствами по делу, установлено о необоснованности выводов в оспариваемых актах обследования от 15 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года ДГД по Мангистауской области об отсутствии здания по адресу: город Уральск, [...].трассы Уральск-Переметное, строение 60, что повлекло нарушение требований статьи 418 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан»;

2. информация о результатах обследования, указанная в актах обследования ДГД по Мангистауской области и ДГД по ЗКО является противоречивой, поскольку в одном случае установлено отсутствие здания по юридическому адресу, в другом случае отсутствие налогоплательщика по указанному в регистрационных данных адресу;

3. ответчиками не соблюден порядок вручения предписания, требований предварительного акта таможенной проверки, акта и уведомления о результатах проверки, в целом нарушен порядок проведения и организации таможенной проверки, что указывает на допущение грубых нарушений таможенного законодательства;

4. один тот же период деятельности Товарищества был подвергнут таможенной проверке одновременно ДГД по Мангистауской области и ДГД по ЗКО, при этом выводы по результатам проверки таможенных, иных документов являются противоположными.

При проведении проверки ДГД по ЗКО, Товариществом подтверждающие документы были представлены и нарушений не обнаружено, при проверки ДГД по Мангистауской области, юридический адрес был не найден, документы подтверждающие таможенную стоимость товара не были представлены, в результате было выявлено расхождение заявленной таможенной стоимости по 191 декларациям; 5) в результате неправомерных действий ответчика, истец был лишен возможности доказать обоснованность применения 1 метода в отношения таможенной стоимости товаров, завезенных Товариществом, также ДГД по Мангистауской области не указаны основания не возможности применения последующих методов.

Отказ административного органа при принятии им решения от использования таким правом повлекло принятие неблагоприятного административного акта, основанного на очевидных и несущественных недостатках в оформлении представленных декларантом документов. То есть усматривается нарушения принципа злоупотребления формальными требованиями, предусмотренного статьей 14 АППК.

Пункт 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года № 7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» гласит, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других), не влияющих на существенные условия сделки и не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, не влечет неправомерность применения декларантом первого метода.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца. А в соответствии с частью четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от характера и существенности влечет признание обременительных административных актов (действий) незаконными и их отмену.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость приводить и дублировать доводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия полностью соглашается с ними.

Обстоятельства дела местными судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, ими правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 1 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 22 декабря 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» - без удовлетворения.

А. Тукиев Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов

Председательствующий судья Судьи

Копия верна. Судья

А. Тукиев