6001-24-00-6ап/480

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей заинтересованных лиц:

государственного учреждения «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (далее – Комитет) - Галимжанова Е.А.,

заинтересованного лица Берикбаева Ж.Р., представителя Бекпаевой

Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Скакбаевой Анар Орысхановны к государственному учреждению «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства Аксуского района» (далее – Отдел) о признании незаконными действий по согласованию акта приемки объекта в эксплуатацию от 31 августа 2022 года, признании незаконным акта приемки объекта в эксплуатацию от 31 августа 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованных лиц Саугамбаевой А.С., Берикбаева Ж.Р. на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 14 декабря 2023 года, УСТАНОВИЛА: Скакбаева А.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что оспариваемыми действиями нарушены ее права как участника кондоминиума.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 31 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Частным определением от 31 июля 2023 года доведено до сведения Комитета о допущенных руководителем Отдела нарушений законодательства, выявленных при рассмотрении административного дела, для принятия мер в отношении него и проведения разъяснительных мероприятий в целях недопущения впредь подобных нарушений.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 14 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено: признать незаконными действия Отдела по согласованию акта приемки объекта в эксплуатацию от 31 августа 2022 года, признать незаконным акт приемки объекта в эксплуатацию от 31 августа 2022 года; отменить акт приемки объекта в эксплуатацию от 31 августа 2022 года с Онгарбаевой К.М. объекта «Реконструкция магазина с пристройкой складского помещения», расположенного по адресу: Аксуский район, поселок Жансугурова, улица Жансугурова, дом 6, квартира 9, кадастровый номер 03-254-051-1176, на земельном участке площадью 0,0072 га, выделенным из общего земельного участка площадью 0,0925 га (доля кондоминиума 0,0040 га);

обязать Отдел снять с учета акт приемки объекта в эксплуатацию от 31 августа 2022 года.

В кассационной жалобе заинтересованные лица, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Ходатайство представителя истца о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что истцу на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Аксуский район, поселок Жансугурова, улица Жансугурова, дом 6, квартира 12.

Саугамбаевой А.С. и Берикбаеву Ж.Р. принадлежит магазин с земельным участком площадью 0,0072 га, выделенным из общего земельного участка площадью 0,0925 га (доля кондоминиума 0,0036 га) по тому же адресу - квартира 10, приобретенный ими у Онгарбаевой К.М. по договору купли-продажи от 7 октября 2022 года.

Онгарбаевой К.М. магазин с земельным участком принадлежал на основании акта приемки в эксплуатацию от 31 августа 2022 года, распоряжения акима Жансугуровского сельского округа от 1 февраля 2022 года за №17-ө, соответственно.

Считая, что магазин введен в эксплуатацию с нарушениями ее законных прав и интересов, истец обратилась с жалобой в Комитет.

На жалобу истца 28 апреля 2023 года Комитетом дан ответ, что при выдаче АПЗ выявлены нарушения порядка выдачи разрешительных документов, оформленных как новое строительство, тогда как согласованию подлежал пакет услуг по разрешению реконструкции существующего объекта, для оказания которой необходимо предоставить письменное согласие не менее 2/3 от общего числа собственников квартир и нежилых помещений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, согласился с тем, что процедура выдачи АПЗ была нарушена. Вместе с тем суд принял во внимание представленные Берикбаевым Ж.Р. нотариально удостоверенные заявления 14 собственников квартир 16-квартирного дома о согласии с пристройкой, указав, что интересы истца в результате строительства пристройки не нарушаются, так как ее квартира не является смежной.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами, указал, что процедура выдачи АПЗ нарушена, получено разрешение на новое строительство, тогда как фактически собственником произведена реконструкция помещения с пристройкой, требующиеся письменные согласия 2/3 от общего числа собственников квартир, нежилых помещений жилого дома не получены и услугодателю не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» на территории Республики Казахстан действуют правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, регулирующие архитектурную, градостроительную и строительную деятельность на местах (далее - Правила).

Согласно пункту 35) Правил, заявитель направляет услугодателю заявление для получения государственной услуги, исходных материалов для реконструкции (перепланировки, переоборудования) помещений (отдельных частей) существующих зданий и сооружений, связанных с изменением несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем и оборудования (далее -пакет 3), с приложением электронной копии письменного согласия не менее 2/3 от общего числа собственников квартир, нежилых помещений жилого дома или протокол собственников квартир, нежилых помещений жилого дома в случаях, если изменения затрагивают общее имущество объекта кондоминиума.

Судебная коллегия считает, что апелляционная инстанция отменила судебный акт первой инстанции по формальным основаниям. Апелляционной коллегией не учтено, что на момент рассмотрения спора 15 собственников квартир из 16 не имели возражений против произведенной реконструкции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы кассатора, подтвержденные справкой акимата Жансугуровского сельского округа, что истец в указанном доме не проживает с момента приобретения квартиры №12 с 2011 года. Квартира фактически заброшена и не подсоединена к общедомовым коммуникациям.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца носят формальный характер, нарушают принцип охраны права на доверие в отношении заинтересованных лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям. В соответствии с частью пятой указанной статьи при отмене незаконного благоприятного административного акта принимается во внимание принцип охраны права на доверие участника административной процедуры.

Частью шестой настоящей статьи предусмотрен исключительный перечень случаев, когда участник административной процедуры не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие.

По данному делу такие обстоятельства отсутствуют. Оспариваемый акт приемки объекта в эксплуатацию составлен на основании достоверных документов и как было установлено судами не затрагивает государственные либо общественные интересы, не содержит других признаков, исключающих применение принципа охраны права на доверие.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенного судебного акта. Допущенное судом апелляционной инстанции несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 14 декабря 2023 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 31 июля 2023 года оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованных лиц Саугамбаевой А.С., Берикбаева Ж.Р. удовлетворить.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна. Судья Ш. Даниярова