ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/3083

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей истца: товарищества с ограниченной ответственностью «КазСертик-А» – Садуевой М.С. и Киманова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «КазСертик-А» к государственному учреждению «Министерство торговли и интеграции Республики Казахстан» (Министерство), республиканскому государственному учреждению «Комитет технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан» (Комитет), республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан по городу Алматы» (ДКТРМ-Алматы), республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан по Алматинской области» (ДКТРМ-Алматинской области) об оспаривании,

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 31 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 17 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «КазСертик-А» обратилось в суд с исковыми требованиями:

1. признать действия руководителя ДКТРМ-Алматинской области по назначению и проведению проверки в виде анализа деятельности истца незаконными;

2. признать действия сотрудников ДКТРМ-Алматинской области по проведению проверки в виде анализа деятельности истца незаконными;

3. признать действие заместителя Председателя Комитета, отдавшего указание ДКТРМ-Алматы о принятии мер в отношении истца, незаконным;

4. признать акт о назначении проверки №7 от 24 января 2024 года ДКТРМ-Алматы в отношении истца, незаконным;

5. признать бездействие заместителей Председателя Комитета по ненадлежащему рассмотрению жалоб истца и непроведению административной процедуры – заслушивания незаконными;

6. признать действия сотрудника ДКТРМ-Алматы, проводившего проверку деятельности истца, незаконными;

7. признать бездействие Министерства по ненадлежащему рассмотрению жалобы истца и непроведению административной процедуры – заслушивания незаконным.

Определением СМАС от 31 июля 2024 года иск возвращен на основании подпунктов 11) (дело не подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве) и 15) (судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Определением СКАД от 17 сентября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представители истца в кассационной жалобе и устных пояснениях утверждают, что они незаконны, в связи с этим просят, отменив их, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

От представителей ответчиков – Министерства, Комитета и ДКТРМАлматы поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

24 января 2024 года на основании акта о назначении проверки №7 ДКТРМ-Алматы в отношении истца назначена внеплановая проверка, зарегистрированная в Департаменте Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Алматы (ДКПССУ-Алматы) №2475000002601012/0000.

Основанием для проведения проверки послужили письма Комитета от 13 января 2024 года и ДКТРМ-Алматинской области от 8 января 2024 года по вопросу нарушений по выдаче документов оценки соответствия, а именно

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3083 Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии № 41 от 20 марта 2018 года, Правил оценки соответствия от 29 июня 2021 года № 433-НҚ, подпункта 2) пункта 1 статьи 14 Закона Республики Казахстан «О техническом регулировании» и подпункта 1) пункта 5 статьи 8 и пункта 4) статьи 14 Закона Республики Казахстан «Об аккредитации в области оценки соответствия».

Проверяемый период: с 26 января 2023 года по 28 декабря 2023 года.

5 февраля 2024 года по результатам внеплановой проверки вынесены акт о результатах проверки и предписание об устранении нарушений №7/3 (Предписание) с рекомендациями провести техническую учебу, сроком устранения до 15 февраля 2024 года.

Не согласившись с итогами проверки, истец обратился с жалобами в вышестоящие органы, а также в ДКПССУ-Алматы касательно законности регистрации акта о назначении проверки от 24 января 2024 года.

29 февраля 2024 года ДКПССУ-Алматы в адрес ДКТРМ-Алматы вынесено представление об устранении нарушений законности № 2-2160424-01667 (Представление), согласно которому установлено, что сотрудники ДКТРМ-Алматы провели проверку документов истца об оценке соответствия за период, выходящий за рамки времени, указанные в акте о назначении проверки. В связи с чем, ДКТРМ-Алматы было поручено:

привлечь к строгой дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения законности, а также руководителей, не обеспечивших должный контроль за подчиненными, с обязательным проведением служебного расследования по фактам, указанным в Представлении;

в целях восстановления нарушенных прав субъекта контроля и надзора рассмотреть вопрос о признании проверки в отношении истца недействительной, а также отмене акта о результатах проверки от 5 февраля 2024 года за №8 и предписания от 5 февраля 2024 года №7/3 и т.д. 1 марта 2024 года приказом ДКТРМ-Алматы №02-0 отменены акт о результатах проверки и предписание, а также произведены корректирующие действия, указанные в Представлении.

6 марта 2024 года постановлением ДКТРМ-Алматы производство по делу об административном нарушении в отношении истца прекращено.

8 апреля 2024 года приказом руководителя ДКТРМ-Алматы за допущенные нарушения норм Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) при проведении внеплановой проверки в отношении истца на руководителя внеплановой проверки – Кызгарина К.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

10 июля 2024 года второй проверяющий – главный специалист ДКТРМ-Алматы Отыншиев Д.Б. приказом руководителя аппарата

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3083 Министерства уволен по собственному желанию.

Истец, обращаясь в суд с иском, обосновал требования тем, что после установления незаконности проверки к ответственности привлечен только Кызгарин К., второй сотрудник, проводивший проверку, Отыншиев Д. не был привлечен к ответственности. Истец указывает, что Комитет в лице заместителей Председателя Комитета не исследовал указанные в его жалобах факты и обстоятельства и также не дал оценку действиям ДЕТРМАлматинской области, ДКТРМ-Алматы, в связи с чем считает, что отсутствует объективность рассмотрения и не проведена обязательная административная процедура в виде заслушивания.

1. Возврат иска СМАС обосновал следующим (смысл ключевых доводов).

1.1 Исковые требования №1 (признать незаконными действия руководителя ДКТРМ- Алматинской области по назначению и проведению проверки в виде анализа деятельности истца) , №2 (признать незаконными действия сотрудников ДКТРМ- Алматинской области по проведению проверки в виде анализа деятельности истца) , №3 (признать незаконным действие заместителя Председателя Комитета, отдавшего указание ДКТРМ-Алматы о принятии мер в отношении истца) , №5 (признать незаконным бездействие заместителей Председателя Комитета по ненадлежащему рассмотрению жалоб истца и непроведению заслушивания) и №7 (признать незаконным бездействие Министерства по ненадлежащему рассмотрению жалобы истца и непроведению заслушивания) не подлежат рассмотрению в СМАС города Алматы и подлежат возвращению в связи с неподведомственностью данному суду.

При этом суд указал, что оспариваемый истцом анализ ДКТРМАлматинской области провел во исполнение пункта 6.18 Протокольного поручения от 3 ноября 2023 года, в соответствии с которым поручено проводить работы по недопущению осуществления деятельности и фактов выдачи документов, подтверждающих соответствие продукции, в нарушение установленных требований («серые сертификаты»), и по результатам проводимых работ направлять обзорные данные и предложения по их отмене в Комитет. Тем самым, ДКТРМ-Алматинской области не составлял какуюлибо справку, заключение либо акт, а лишь направил информационное письмо в Комитет. Следовательно, в рассматриваемом случае, проведенный ДКТРМ-Алматинской области анализ является документом, который лишь фиксирует итоги работы в рамках указанного поручения, полученные при анализе открытых источников информации «Е-окно» по выданным документам оценки соответствия. Указанный анализ не является административным актом, а оспариваемые истцом действия по назначению и проведению проверки в виде анализа не подлежат самостоятельному оспариванию в порядке административного судопроизводства, поскольку сами по себе не порождают какие-либо права, не налагают обязанность, и не создают препятствие к осуществлению прав, обязанностей и законных

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3083

интересов истца.

В отношении доводов о несогласии истца с действием заместителя Председателя Комитета, выраженным в даче поручения ДКТРМ-Алматы о принятии мер в отношении истца, а также несогласием истца с результатами рассмотрения его жалоб, поданных в Комитет и Министерство, СМАС указал, что поскольку истец зарегистрирован на территории города Алматы, информационное письмо перенаправлено по территориальной принадлежности в адрес ДКТРМ-Алматы для рассмотрения на предмет наличия нарушений и принятия соответствующих мер. При этом оспариваемые действия и бездействия ответчиков фактически связаны с осуществлением внутренних административных процедур государственных органов, следовательно, иск в этой части не может быть отнесен в плоскость публично-правового спора. В части оспариваемых истцом ответов ответчиков суд указал, что они не подпадают под характеристики административного акта, установленные подпунктами 3) и 4) части первой статьи 4 АППК, так как носят информационный характер, следовательно, сами по себе не порождают какие-либо права, не налагают обязанность и не создают препятствие к осуществлению прав, обязанностей и законных интересов истца

1.2 Относительно исковых требований №4 (признать незаконным акт о назначении проверки №7 от 24 января 2024 года ДКТРМ-Алматы в отношении истца) и №6 (признать незаконными действия сотрудника ДКТРМ-Алматы, проводившего проверку деятельности истца) СМАС выразил следующую позицию.

13 марта 2024 года истец получил ответ от Комитета на свою жалобу от 12 февраля 2024 года, в котором ему сообщено о том, что представлением ДКПССУ-Алматы были установлены нарушения со стороны ДКТРМАлматы требований законодательства к организации и проведению проверки, в связи с чем акт о результатах внеплановой проверки №8 и предписание об устранении нарушений №7/3 от 5 февраля 2024 года отменены.

Однако в суд с иском истец обратился лишь 1 июля 2024 года , то есть через более 4-х месяцев со дня, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого акта о назначении проверки. При этом, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, истец обосновывает уважительность пропуска срока тем, что со стороны территориальных органов Комитета в отношении него развернута кампания по проведению проверок с целью привлечения к административной ответственности. Однако изучением документов и объяснений сторон СМАС установил, что каких-либо обстоятельств, предусмотренных частью третьей статьи 126 ГПК, которые реально могли бы воспрепятствовать истцу своевременно обратиться в суд с иском, фактически не имеется.

Суд первой инстанции также отметил: так как результаты проверки

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3083 признаны недействительными путем отмены акта о результатах проверки и предписания, нарушенные права истца самостоятельно устранены ответчиками до обращения истца в суд.

Таким образом, СМАС констатировал, что, поскольку истец пропустил срок, установленный статьей 136 АППК, и каких-либо уважительных причин пропуска этого срока не представлено, соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу иска в суд не имеется.

Апелляционный суд, в целом, согласился с выводами СМАС.

Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. В кассационной жалобе приведены доводы о том, что требование №6, подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве, поскольку один из двух сотрудников ДКТРМ-Алматы, проводивших внеплановую проверку, не был привлечен к ответственности, а апелляционный суд рассмотрел частную жалобу истца в этой части формально и его выводы противоречат выводам СМАС.

Этот довод не является состоятельным ввиду нижеследующего.

Во-первых , Предписанием ДКПССУ-Алматы установлены нарушения в действиях сотрудников ДКТРМ-Алматы, в том числе Отыншиева Д.Б., о котором упоминает представитель истца в кассационной жалобе. Это Предписание ДКПССУ-Алматы никем не отменено и не признано незаконным, обратного из материалов дела не усматривается. То есть компетентным государственным органом уже была дана правовая оценка оспариваемым истцом действиям Отыншиева Д.Б., который в последующем был уволен приказом руководителя аппарата Министерства.

Во-вторых , об оспариваемых действиях Отыншиева Д.Б. истцу было известно с момента их осуществления, а именно с января (начала проверки) и февраля (вынесения акта о результатах проверки) 2024 года. Ответ на свою жалобу на действия сотрудников ДКТРМ-Алматы истец получил 13 марта 2024 года, в суд он обратился 1 июля 2024 года, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью первой статьи 136 АППК.

Кассатор также утверждает, что не пропустил срок на подачу искового требования №4, которым оспаривает законность акта о назначении проверки ДКТРМ-Алматы №7 от 24 января 2024 года. Однако, как указано выше, после получения ответа на свою жалобу 13 марта 2024 года, он обратился в суд спустя более 4 месяцев, тогда как в данном случае процессуальным законом установлен месячный срок для подачи иска.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание судом первой инстанции основания возврата иска №6 не влияет на

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3083 правильность принятого процессуального решения о возврате иска.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании отраслевого и процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – товарищества с ограниченной ответственностью «КазСертик-А» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3083