ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года № 6003-25-00-2к/1976 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А.,

с участием:

представителя истца - Канафиной А.Б., ответчика Қиюбек Ж.Ж., ее представителя - Хабиевой М.К., представителя ответчика акционерного общества «Kaspi Bank» - Байкеновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Асылбекова Аслана Бериковича к Қиюбек Жаңылсын Жадетқызы , акционерному обществу «Kaspi Bank» о признании письменной формы сделки, соглашения недействительными, взыскании суммы и убытков, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 февраля 2025 года,

Асылбеков А.Б. обратился в суд с иском к Қиюбек Ж.Ж. и акционерному обществу «Kaspi Bank» (далее - АО), в котором просил о признании недействительными:

1. соглашения от 31 января 2022 года, заключенного между Асылбековым А.Б., Қиюбек Ж.Ж. и АО «Kaspi Bank»;

2. договора купли-продажи (простая письменная форма) транспортного средства марки KIA Optima, 2012 года выпуска, серого цвета, VIN KNAGN412BC5225295 (далеетранспортное средство), заключенного между Асылбековым А.Б. и Қиюбек Ж.Ж. от 31 января 2022 года;

3. взыскать с Қиюбек Ж.Ж. остаток банковского займа, выданного на покупку автомобиля, в сумме 6 830 322 тенге и выплаченный кредит ежемесячными платежами с вознаграждением за пользование займа - 4 754 405, 25 тенге,

4. взыскать с Қиюбек Ж.Ж. понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 44 560 тенге, сумму убытков - 335 250 тенге, сумму государственной пошлины - 119 646 тенге, всего 12 084 184 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 18 декабря 2024 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки KIA Optima, 2012 года выпуска, серого цвета, VIN KNAGN412BC5225295, заключенный между Асылбековым А.Б. к Қиюбек Ж.Ж. от 31 января 2022 года, стороны приведены в первоначальное положение.

Взыскана с Қиюбек Ж.Ж. в пользу Асылбекова А.Б. стоимость транспортного средства в сумме 7 000 000 тенге, расходы по оплате услуг представителя - 750 000 тенге, государственная пошлина - 71 846 тенге.

В удовлетворении иска в части признания недействительным соглашения, заключенного 31 января 2022 года между Асылбековым А.Б., Қиюбек Ж.Ж. и АО «Kaspi Bank», взыскании суммы убытков, суммы оплаченного вознаграждения в рамках кредитного договора отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 февраля 2025 года решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 18 декабря 2024 года изменено .

Решение суда в части удовлетворения иска Асылбекова А.Б. к Қиюбек Ж.Ж. и АО «Kaspi Bank» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Асылбековым А.Б. и Қиюбек Ж.Ж. от 31 января 2022 года и приведении сторон в первоначальное положение, о взыскании с Қиюбек Ж. Ж. в пользу Асылбекова А.Б. стоимости транспортного средства в размере 7 000 000 тенге, расходов по оплате услуг представителя в размере 750 000 тенге, государственной пошлины в размере 71 846 тенге отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Асылбекова А.Б. в полном объеме.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что он совершил сделку под влиянием обмана и заблуждения относительно качества предмета сделки - транспортного средства, который впоследствии в соответствии с нормами действующего законодательства оказался непригодным к эксплуатации ввиду подвергшихся изменений его идентификационного номера (далее VINкод).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу апелляционной инстанцией не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Признавая договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Асылбековым А.Б. к Қиюбек Ж.Ж. от 31 января 2022 года недействительной, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 158 ГК и пунктом 8 статьи 159 ГК.

Пунктом 1 статьи 158 ГК определено, что сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Согласно пунктам 8 статьи 159 ГК сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Пунктом 9 этой же статьи предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 157, 158, 159, 406 ГК, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Данная позиция апелляционного суда согласуется с требованиями закона и обстоятельствами спора.

Кассационный суд считает, что основания недействительности сделки, установленные в пунктах 8,9 статьи 159 ГК, судом не могут быть применены в данном случае. Поскольку под заблуждением понимается неправильное, ошибочное представление лица о характере и элементах совершаемой им сделки.

В соответствии со статьей 147 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 406 РК по договору куплипродажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

31 января 2022 года между АО «Kaspi Bank», Асылбековым А.Б. (покупатель) и Қиюбек Ж.Ж. (продавец) заключено соглашение о покупке транспортного средства № 405410465, по условиям которого продавец выражает согласие продать транспортное средство покупателю за 7 700 000 тенге.

В этот же день, согласно платежному ордеру № 56555257, деньги в сумме 7 700 000 тенге перечислены Банком на счет продавца Қиюбек Ж.Ж., а также между Асылбековым А.Б. и Қиюбек Ж.Ж. заключена письменная форма сделки купли-продажи транспортного средства.

Транспортное средство зарегистрировано за истцом с государственным регистрационным номером 696 ААТ14.

По договору залога № R 13191026-004/ CRD-14/Z от 31 января 2022 года транспортное средство в обеспечение обязательств по Кредитному договору передано истцом в залог Банку.

По соглашению с залогодателем, Банк предоставил невозобновляемый кредитный лимит на приобретение данного транспортного средства в сумме 6 930 000 тенге, сроком на 60 месяцев. Установлен ежемесячный (минимальный платеж), уплачиваемый в период срока кредита.

Таким образом, установлено, что покупатель добровольно передал денежные средства, а продавец лично - транспортное средство, условия сделки были выполнены. На момент совершения сделки каких-либо обременений, ограничений на транспортном средстве не было, природа сделки сторонам ясна, никаких препятствий в использовании имущества по назначению не имелось, претензии со стороны третьих лиц отсутствовали, при удостоверении договора нормы законодательства не нарушены. Истец эксплуатирует транспортное средство с 2019 года без каких - либо препятствий.

В обоснование иска Асылбеков А.Б. указывает, что в апреле 2024 года при продаже транспортного средства выяснил, что первоначальный идентификационный номер кузова автомашины подвергался изменению.

По заключению специалиста № 94п от 06 мая 2024 года первоначальный идентификационный номер кузова автомобиля подвергался изменениям.

Установлено, что сделка совершена без обмана, насилия и угрозы, на добровольной основе. Транспортное средство введено в гражданский оборот и доказательств о том, что

на момент совершения сделки продавцу было известно об изменениях в идентификационном номере кузова автомашины, истцом не предоставлено и судом не установлено.

Таким образом, основания для вывода суда о том, что ответчиком совершены виновные действия, имущество умышленно, заведомо реализовано истцу незаконным образом, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах факт изменения идентификационного номера спорного транспортного средства не является основанием для признания договора недействительным.

При совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, которое соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 113 ГПК подлежит взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000 тенге.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Взыскать с Асылбекова Аслана Бериковича в пользу Қиюбек Жаңылсын Жадетқызы расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н.