6003-25-00-

2к/379

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исполовой Р.А., судей Хан Н.С., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Мурзабековой А.И., представителя ответчика Курсабаева А.Т., представителя третьего лица Акжанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Жумабековой Айгуль Муратбековны к Аяшову Наурызбеку Райымбековичу о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Сатпаевского городского суда области Ұлытау от 27 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам области Ұлытау от 24 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Жумабекова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Решением Сатпаевского городского суда области Ұлытау от 27 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам области Ұлытау от 24 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истцом доказана вина ответчика, наличие причинной связи между оказанной услугой ответчиком и наступившими последствиями. Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального

права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2021 года между Аяшевым Н.Р. и Жумабековой А.М. заключен договор купли-продажи автомашины марки «KIA RIO», 2015 года выпуска, коричневого цвета, номер двигателя G4FCEW679462, номер кузова (vin-код): Z94CB41BAGR283443, серия и номер СРТС: MJ00027484 (далее - автомобиль). Стоимость автомобиля составила 4 500 000 тенге.

Истцу переданы документы необходимые для регистрации автомобиля на свое имя, и в этот же день он был зарегистрирован на имя истца. 30 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статей 386 частью 1 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее - УК), по факту подделки или уничтожения идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя.

В рамках возбужденного уголовного дела у Жумабековой А.М. произведена выемка технического паспорта на автомобиль и регистрационный номер. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и находится у истца под сохранностью. Постановлением и.о. следователя Юго-Восточного ОП города Караганды Болат Б. от 29 мая 2024 года сроки досудебного расследования прерваны на основании статьи 45 части 7 пункта 1 УК.

Согласно заключению эксперта филиала РГКП «Центр судебных экспертиз МЮ РК» Межрегионального центра судебных экспертиз по Центральному региону № 1139/5.1 от 24 мая 2024 года, каких-либо следов, характерных изменению или уничтожению на знаки идентификационного номера на спорной автомашине не обнаружено. На маркируемой панели поперечины пола под передним пассажирским сиденьем автомобиля имеются следы термического воздействия, характерные для сварных швов, направленные на замену фрагмента поперечины пола с идентификационным номером самодельным способом. Установить первоначальное содержание знаков идентификационного номера не представляется возможным, так как фрагмент маркируемой панели удален.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, в результате оказания услуги продажи автомобиля, не свободного от обременений третьих лиц, произошло изъятие спорной автомашины органами, осуществляющими досудебное расследование в связи, с чем у ответчика перед истцом возникла обязанность возвратить уплаченную стоимость автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, местные суды, с учетом обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о

необоснованности иска. Данные выводы основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

На момент регистрации транспортного средства на имя истца каких-либо ограничений, притязаний от третьих лиц и уголовных дел не имелось, автомобиль истцом приобретен 29 апреля 2021 года, зарегистрирован в тот же день, а уголовное дело возбуждено 30 апреля 2024 года.

Оснований, предусмотренных статьями 159-160 Гражданского кодекса Республики Казахстан, для признания сделки недействительной не имеется. Доказательств того, что сделка совершена вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность

его использования по назначению, истцом не представлены. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца, поскольку виновное поведение ответчика не нашло подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими для истца последствиями либо наличие ограничений в отношении спорного автомобиля, в судебном заседании не добыто.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку при ее заключении не нарушены права участников, требования законодательства Республики Казахстан соблюдены. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 438 ГПК переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационного суда. Каких-либо доказательств существенного нарушения судом норм материального и процессуального права не представлено, оснований, влекущих отмену судебных актов, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам области Ұлытау от 24 апреля 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Жумабековой А.М.- без удовлетворения. Председательствующий Исполова Р.А.

Судьи Хан Н.С.

Кочубей Г.А.