ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года 6001-23-00-6ап/2167 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Данияровой Ш.Т.,

с участием: прокурора М[...],

представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «АЧ[...]» (далее – Истец, Товарищество) к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Алматы» (далее – Ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене акта о результатах внеплановой проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, административный иск возвращен истцу как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполные исследования обстоятельства дела, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Истец надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения его кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, с заявлением об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, судебный акт апелляционной инстанции - в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу не допущены.

Из обстоятельств дела следует, что 28 июля 2022 года Департаментом вынесен акт о результатах внеплановой проверки деятельности Товарищества на предмет соблюдения Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» за период с 15 мая 2022 года по 12 июля 2022 года по фактам, указанным в обращениях гр. А[...]. и гр. А[...].

Товарищество, не согласившись с указанным актом о результатах внеплановой проверки, указывая на его принятие ответчиком с нарушением действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с иском о признании незаконным и отмене акта о результатах внеплановой проверки, где по результатам рассмотрения судом настоящего дела было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, мотивировал тем, что оспариваемый акт не реализует права и не возлагает на истца обязанности, соответственно, он не является обременяющим административным актом, подлежащим обжалованию, в связи с чем возвратил административный иск согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений.

При этом предметом административного судопроизводства являются административные акты и административные действия (бездействие). Согласно подпунктам 4), 5) части первой статьи 4 АППК:

• под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

-административное действие (бездействие) - это действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публичноправовых отношениях, не являющееся административным актом.

Из этих определений вытекает, что административные акт, действие должны соответствовать ряду признаков:

-быть властной мерой;

-должны исходить от административного органа;

-иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;

-быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата, которому направлен административный акт;

-быть принятым в области публичного права;

-иметь внешнюю направленность, то есть правовое воздействие акта должно быть непосредственно вовне, когда адресатом является лицо, находящееся за пределами административного органа.

Под обременяющим административным актом понимается акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение.

Между тем, согласно выводам и предложениям оспариваемого акта следует, что по итогам проведенной внеплановой проверки истца на предмет соблюдения законодательства Республики Казахстан о естественных монополиях считать необходимым принять меры реагирования в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о признании незаконным и отмене акта о результатах внеплановой проверки деятельности Товарищества не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку акт о результатах внеплановой проверки ТОО «АЧ[...]» от 28 июля 2022 года к административным актам не относится.

По результатам данной проверки Товарищество привлечено к административной ответственности и доводам истца о незаконности выводов проведенной проверки следует дать оценку в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 июня 2023 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «АЧ[...]» оставить без удовлетворения.

Г.Альжанов

Председательствующий

Ж.Ермагамбетова

Судьи

Ш.Даниярова