6003-25-00-2к/2470.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С., с участием представителя ответчика Чепурченко Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Жунисова Кенесбай к филиалу товарищества с ограниченной ответственностью «Кар-Тел» об обязании восстановить мобильную связь, взыскании материального и морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Таразского городского суда Жамбылской области от 15 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 06 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Жунисов К. обратился с иском к филиалу товарищества с ограниченной ответственностью «Кар-Тел» об обязании восстановить мобильную связь, взыскать материальный и моральный вреда.

Иск мотивирован тем, что истец является абонентом мобильной связи «Beeline», и из-за плохой связи последние восемь месяцев несколько раз обращался в филиалу ТОО «Beeline» для того чтобы ответчик восстановил мобильную связь. Ответчиком не принимаются меры по улучшению мобильной связи, в связи с чем не может вызвать скорую мединцинскую помощь и поговорить по телефону с детьми и внуками. Бездействием ответчика причинен материальный и моральный вред.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 15 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 06 августа 2025 года, в удовлетворении иска Жунисова К. отказано.

В кассационной жалобе истец Жунисов К., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец Жунисов К. не принял участие в судебном заседании, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Судом обеспечены условия подключения к судебному заседанию, ходатайств об отложении судебного заседания до начала разбирательства по делу не заявлено.

Представитель ответчика, возражая против жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы электронного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из судебных актов следует, что на административной территории города Тараз Жамбылской области товарищество с ограниченной ответственностью «Кар-Тел» на основании договора аренды имеет станцию обслуживания, а филиалов и представительств не имеет. Местом регистрации юридического лица является город Астана, улица Жалайыри, здание №2.

В соответствии с частью первой статьи 47 ГПК, сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.

Истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и свобод, законных интересов или в защиту которых предъявлен иск иными лицами в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Ответчиками являются граждане и юридические лица, к которым предъявлено исковое требование.

Истец Жунисов К. не воспользовался правом в суде первой инстанции на замену ненадлежащего ответчика - на надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, местными судами обоснованно отказано в удовлетворении требования истца.

Учитывая, что требование о компенсации материального и морального вреда является производным от основного иска, судами правомерно принято решение об отказе в взыскании ущерба.

Доводы жалобы, что в связи с нарушением абонентской связи на товарищество с ограниченной ответственностью «Кар-Тел» возлагались штрафы, правового значения по данному делу не имеют.

Учитывая, что судами существенные нарушения норм материального либо процессуального права не допущены, кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Таразского городского суда Жамбылской области от 15 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 06 августа 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу Жунисова К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж. Абдигалимов С.С.