6001-24-00-6ап/2157 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Әріпжанова С.И., его представителя Қалманбекұлы С., представителя заинтересованного лица Қалкен Қ.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Әріпжанова Сапарбая Исманқұлұлы к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Садыкову Махмуджану Набежановичу о признании незаконным и отмене постановления от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, о признании незаконными действия/бездействия по вынесенному постановлению от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате исполнительного листа и прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 мая 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Әріпжанов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) исполнительного округа города Алматы Садыкову Махмуджану Набежановичу.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 мая 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 мая 2024 года административный иск в части признания незаконными действия/бездействия по вынесенному постановлению от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате исполнительного листа и прекращении исполнительного производства №118/24-75-1184 от 21 февраля 2024 года возвращен.

Постановлением судебной коллегия по административным делам Алматинского городского суда от 4 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по административным делам Алматинского городского суда от 4 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Сторона ответчика, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица, не согласившегося с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, определением Межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 22 января 2024 года произведена замена взыскателя с ТОО «МКО «Астана-финанс» на правопреемника АО «АФ Ипотека».

21 февраля 2024 года ЧСИ Садыковым М.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании c истца в пользу АО «АФ Ипотека» остатка суммы задолженности в размере 1 461 176 тенге, на основании исполнительного листа Абайского районного суда города Шымкента от 21 июня 2010 года.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Әріпжанов С.И., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что заинтересованным лицом, как новым взыскателем, пропущен срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа от 2010 года, который истек с момента заключения соглашения по договору уступки прав требования (цессии) от 06 августа 2014 года, то есть, 10 лет тому назад.

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2157 (2) Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что со стороны ответчика не выявлены нарушения норм действующего законодательства, ущемление прав и законных интересов истца не допущено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего. Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства человека, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, пропорциональности распределения взысканных сумм между взыскателями одной очереди при их недостаточности для полного удовлетворения всех требований очереди, возмещения за счет должника расходов по принудительному исполнению исполнительного документа, свободы обжалования в суде процессуальных действий и постановлений судебного исполнителя.

Статья 10 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным исполнителем, оформляются постановлениями, где

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2157 (2) указываются основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу статьи 53 ГПК, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, реорганизация, ликвидация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в спорном материальном правоотношении) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса. Все действия, совершенные до вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательным для лица, которое правопреемник заменил.

Как указано выше определением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 22 января 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 22 февраля 2024 года, произведена замена взыскателя с ТОО «МКО «Астана-финанс» на правопреемника АО «АФ Ипотека».

При этом, указанным определением не затрагиваются права должника, принимая во внимание наличие права первоначального кредитора на уступку прав требования без учёта мнения должника.

Таким образом, оспариваемое истцом постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона, нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов истца при осуществлении исполнительных действий со стороны ответчика не допущено. В силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в иске, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Требования о признании незаконными действия/бездействия по вынесенному постановлению от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате исполнительного листа и прекращении исполнительного производства №118/24-75-1184 от 21 февраля 2024 года возвращены.

Поскольку истцом предъявлено требование о признании незаконным и отмене постановления от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, в силу части первой статьи 133 АППК отдельного требования об оспаривании отказа не требуется.

Таким образом, оспариваемые истцом действия ответчиков сами по себе не порождают у истца публичных прав и обязанностей, не налагают на них какой-либо обязанности, не отказывают в реализации, не ограничивают, не прекращают каких-либо их прав и свобод.

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2157 (2) Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 мая 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2157 (2)