6001-24-00-3гп/213

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Айтжанова Е.Ж., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителей: истца - И[...],

АО «Компания по страхованию жизни «Freedom Finance Life» - Т[...],

АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» - С[...],

ТОО «МОФК[...]» - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Д[...] к ТОО «ММ[...]», АО «Компания по страхованию жизни «Freedom Finance Life» (далее – Страховая компания), ТОО «МОФК[...]» (далее – МФО), АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» (далее – Банк)

о признании недействительными договора купли-продажи, договора страхования, договора о предоставлении микрокредита, открытия банковского счета незаконным, понуждении аннулировать банковский счет и внести корректировки в информацию, переданную в кредитное бюро, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайствам АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» и ТОО «МОФК[...]»

о пересмотре решения суда № 2 города Петропавловска СевероКазахстанской области от 28 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Д[...] обратилась в суд с учетом уточнения с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что заявку на получение микрокредита не подавала, договор не заключала, номер телефона, через который проводилась идентификация личности, ей не принадлежит, введение злоумышленником ОТР-пароля не приравнивается к заключению договора самим истцом. Заявление и полис не соответствуют правилам добровольного страхования от несчастного случая. Страховой полис оформлен на основании не подписанного заявления от ее имени, страховая сумма не соответствует сумме долга,

источниками финансирования являются не собственные средства, как это указано в заявлении, согласие на сбор и обработку персональных данных она не давала. На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) просила признать недействительными договоры о предоставлении микрокредита и купли-продажи.

Решением суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 28 августа 2023 года иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными:

• договор о продаже товаров, работ и услуг (продуктов) дистанционным способом и способом прямых продаж от 11 июля 2022 года, заключенный между ТОО «ММ[...]» и Д[...];

• договор страхования, заключенный между Страховой компанией и Д[...] в виде страхового полиса серия ZAEM № 5710227С230139D от 12 июля 2022 года;

• договор о предоставлении микрокредита от 11 июля 2022 года

№ MOBILE5733597, заключенный между МФО и Д[...]

Суд обязал Банк закрыть банковский счет KZ[...] (номер карты 5269****2662), открытый на имя Д[...], МФО - внести корректировки в информацию, переданную в кредитное бюро в отношении истца по недействительному договору № MOBILE5733597 от 11 июля 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 28 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайствах заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ТОО «ММ[...]», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не заявлял о рассмотрении дела без его участия.

Признавая причины неявки представителя ТОО «ММ[...]» неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы ходатайств, представителя истца, возражавшего против доводов ходатайств, изучив материалы электронного гражданского дела, обсудив доводы ходатайств, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Из материалов электронного гражданского дела следует, что 11 июля 2022 года истцом направлена заявка на получение микрокредита на сумму 1 930 317 тенге через интернет ресурс МФО https://ffin.credit/ для приобретения на сайте партнера ТОО «ММ[...]» следующего товара:

• смартфон A[...] 13 P[...] [...] Graphite стоимостью 689 990

тенге;

• смарт часы A[...] 7 GPS - 254 990 тенге;

• Life 1 шт. - 324 444 тенге;

• Life 1 шт. - 3 447 тенге;

• подключение контракта - 9 576 тенге;

• мобильный контракт Beeline 12 месяцев - 47 880 тенге;

• смартфон S[...] S22+ [...] Black - 599 990 тенге.

В этот же день, 11 июля 2022 года между истцом и МФО в онлайн режиме заключен договор о предоставлении микрокредита № MOBILE5733597, в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 930 317 тенге.

11 июля 2022 года между Интернет-магазином и Д[...] оформлен публичный договор (оферта) о продаже вышеуказанных товаров дистанционным способом.

12 июля 2022 года платежным поручением №MOBILE5733597 МФО перевело сумму микрокредита на банковский счет KZ [...], открытый Д[...] в Банке.

С банковского счета Д[...] микрокредит переведен на банковский счет Интернет-магазина.

12 июля 2022 года между Страховой компанией и Д[...] оформлен договор добровольного онлайн страхования заёмщика от несчастного случая путем оформления полиса добровольного онлайн страхования заемщика от несчастного случая серия ZAEM №5710227С230139D с размером страховой премии 3 447 тенге и сроком действия с 12 июля 2022 года по 11 июля 2024 года.

21 января 2023 года по заявлению Д[...] по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц начато досудебное расследование по статье 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Сроки досудебного расследования прерваны, подозреваемые по делу не установлены.

Местные суды частично удовлетворили требования истца, мотивируя тем, что при оформлении договоров, в том числе о предоставлении микрокредита, ответчиками нарушены правила идентификации, что привело к неверному установлению личности лица, получившего заем и товар. Д[...]

договоры с ответчиками не заключала, товар не получала, что влечет признание оспариваемых сделок недействительными.

В удовлетворении иска о взыскании морального вреда судами отказано ввиду того, что использование имени истца при оформлении кредита и покупке товаров явилось следствием преступных действий неустановленных лиц.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела. Статья 157 ГК содержит общие основания недействительности сделок, а положения пункта 1 статьи 158 ГК направлены против несоответствия закону содержания сделки, то есть уклонения от исполнения императивных правил закона.

Наличие таких условий по делу не установлено, следовательно, указанные нормы в рассматриваемом споре не применимы.

Cогласно пункту 9 статьи 159 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман может заключаться в совершении активных действий (утверждение о несуществующих качествах вещи, представление фальшивых документов и т.п.) либо в сознательном бездействии, когда один участник сделки, понимая, что другой ошибся, использует эту ошибку в своих интересах. Таким образом, из смысла данной нормы следует, что сделка может быть признана недействительной по данному основанию, если её совершение явилось результатом неправомерных умышленных действий другой стороны сделки, то есть в данном случае Банка.

Вопреки требованиям статьи 72 ГПК таких доказательств истцом не представлено.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия банковских счетов клиентов, утвержденными постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года № 207, банковский счет истцу открыт электронным способом с использованием динамической идентификации и путем использования одноразового (единовременного) кода.

Заявление на открытие банковского счета подано клиентом в электронном виде, с использованием электронной цифровой подписи.

Клиент подтвердил свое согласие с документами и подписал их путем ввода динамического кода ОТР-кода, отправленного на номер мобильного телефона, указанный при оформлении заявки (+[...]).

По результатам ввода ОТР-кода создается договор с открытием текущего счета и создание пластиковой карточки с генерацией номера (PAN), а также генерация CVC – кода и срока действия. Далее на номер мобильного телефона клиента формируется отдельное SMS-сообщение об открытии карточки с замаскированным номером.

Договор, заключаемый при открытии текущего или корреспондентского счета или банковского вклада, является договором оказания платежной услуги, предусмотренным в пункте 4 статьи 13 Закона «О платежах и платежных системах».

До заключения договора банковского счета на основании заявления клиента об его открытии, направленного в электронной форме, допускается присвоение банком или организацией, осуществляющей отдельные виды банковских операций, индивидуального идентификационного кода клиенту. При этом банковский счет считается открытым после заключения между клиентом и банком или организацией, осуществляющей отдельные виды банковских операций, договора банковского счета.

Согласно пункту 29-2 вышеуказанных Правил при открытии банковского счета клиенту дистанционным способом допускается открытие физическому лицу-резиденту Республики Казахстан текущего счета без представления клиентом документа, удостоверяющего личность.

11 июля 2022 года истцом направлена заявка на получение микрокредита на сумму 1 930 317 тенге через интернет ресурс МФО https://ffin.credit/ для приобретения товара на сайте партнера ТОО «ММ[...]». В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления микрокредитов электронным способом, утвержденных постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 ноября 2019 года № 217 (далее – Правила), операции, связанные с предоставлением микрокредитов электронным способом, осуществляются в личном кабинете клиента на интернет-ресурсе, в мобильном приложении и (или) терминалах организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность.

В соответствии с пунктом 7 Правил для идентификации и аутентификации клиента в личном кабинете клиента используются следующие способы: 1) электронная цифровая подпись клиента, представленная национальным удостоверяющим центром Республики Казахстан; 2) биометрическая идентификация клиента посредством использования услуг ЦОИД; 3) двухфакторная аутентификация клиента.

МФО провело процедуру биометрической идентификации Д[...] посредством использования услуг ЦОИД РГП «Казахстанский центр межбанковских расчетов Национального Банка Республики Казахстан».

На абонентский номер +[...] направлена ссылка для прохождения биометрической идентификации, произведена видеосъемка Д[...], истец лично произвела фото и видео съемку своего лица, что подтверждает ее волеизъявление на заключение договора.

На основании проверки ЦОИД личность истца была идентифицирована, между сторонами заключен оспариваемый договор о предоставлении микрокредита (далее - Договор).

Суд ссылается на пункт 11.4 Договора и подменяет понятия, определенные в Правилах, указывая на обязанность МФО произвести сверку абонентского номера с данными операторов мобильной связи. Тогда как в соответствии с пунктом 7 Правил для идентификации и аутентификации клиента в личном кабинете клиента используется двухфакторная аутентификация клиента, а в пункте 11.4 Договора МФО использует многофакторную аутентификацию.

В силу статьи 1 Закона Республики Казахстан от 21 мая 2013 года «О персональных данных и их защите» биометрические данные - это персональные данные, которые характеризуют физиологические и биологические особенности субъекта персональных данных, на основе которых можно установить его личность.

Согласно пункту 46-2 статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об информатизации, многофакторная аутентификация – это способ проверки подлинности пользователя при помощи комбинации различных параметров, в том числе генерации и ввода паролей или аутентификационных признаков (цифровых сертификатов, токенов, смарт-карт, генераторов одноразовых паролей и средств биометрической идентификации).

Судами не принято во внимание, что для подписания Договора МФО использовало биометрическую идентификацию клиента посредством использования услуг ЦОИД и не менее одного из аутентификационных признаков (токенов, смарт-карт, одноразовых паролей), в данном случае ОТРпароль, что и является многофакторной аутентификацией. Согласно пункту 7 Правил при использовании биометрической идентификации клиента посредством использования услуг ЦОИД, МФО не обязано производить сверку абонентского номера с данными операторов мобильной связи.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайств.

Передача соответствующих данных, необходимых для получения денежных средств, третьим лицам является проявлением неосмотрительности самого истца.

Возложение ответственности за это на МФО необоснованно и не соответствует принципам разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленным в статье 8 ГК.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у местных судов не имелось.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены местными судами полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства в соответствии с положениями статьи 109 ГПК подлежат взысканию в пользу Банка и МФО.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 28 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 ноября 2023 года по данному делу изменить.

В удовлетворенной части иска судебные акты отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении иска Д[...] к ТОО «ММ[...]», АО «Компания по страхованию жизни «Freedom Finance Life», ТОО «МОФК[...]», АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» о признании договора купли-продажи, договора страхования, договора о предоставлении микрокредита недействительными, открытия банковского счета незаконным, понуждении аннулировать банковский счет и внести корректировки в информацию, переданную в кредитное бюро, отказать.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с Д[...] возмещение расходов по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в пользу АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» 4 615 (четыре тысячи шестьсот пятнадцать) тенге, в пользу ТОО «МОФК[...]» 5 538 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) тенге.

Ходатайства АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» и ТОО «МОФК[...]» удовлетворить.

Шарипов Н.К.

Председательствующий

Судьи

Айтжанов Е.Ж.

Токтарова Б.Ж.