6001-23-00-6ап/335

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Умралиева Е.Д., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя истца Б[...],

ответчика З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ForteBank» (далее – Банк) к частному судебному исполнителю З[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании действий по принятию отчета об оценке недвижимого имущества от 20 апреля 2022 года незаконными, обязать принять отчет об оценке от 26 апреля 2022 года,

по иску ТОО «А1[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю З[...] о признании действий по принятию отчета об оценке недвижимого имущества от 20 апреля 2022 года незаконными, обязать принять к исполнительному производсту отчет от 25 марта 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца и ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 5 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А

Банк обратился в суд с иском к ЧСИ З[...] о признании действий по принятию отчета об оценке недвижимого имущества от 20 апреля 2022 года незаконным и обязать принять отчет об оценке от 26 апреля 2022 года, мотивируя тем, что судебный исполнитель не вправе была принимать незаконный отчет об оценке имущества.

Товарищество обратилось в суд с иском к ЧСИ З[...] о признании действий по принятию отчета об оценке недвижимого имущества от 20 апреля 2022 года незаконными и обязать принять к производству отчет ТОО «PE[...]» от 25 марта 2022 года, мотивируя тем, что принятый судебным исполнителем отчет не соответствует действительности.

Для совместного рассмотрения дела данные дела объединены в одно производство.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 5 сентября 2022 года исковые требования Банка и Товарищества удовлетворены частично.

Постановлено: признать незаконными действия частного судебного исполнителя З[...] по принятию отчета об оценке недвижимого имущества № 22-1/88 от 20 апреля 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка и Товарищества отказано.

Суд обязал частного судебного исполнителя З[...] принять к исполнительному производству заключение эксперта № 2309 от 31 августа 2022 года с учетом правовой позиции суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шестой абзац резолютивной части решения суда изложено в следующей редакции: «Обязать частного судебного исполнителя З[...] принять к исполнительному производству заключение экспертов Республиканской палаты судебных экспертов № 26 от 25 ноября 2022 года с учетом правовой позиции суда».

Из восьмого абзаца резолютивной части решения выводы суда о взыскании с частного судебного исполнителя З[...] судебные расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы исключена.

В кассационной жалобе представитель истца и ответчик, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения представителя истца Б[...], ответчика З[...], поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и в соответствии со статьей 21 ГПК, частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими или юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Согласно подпункту 2) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Судами установлено, что решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 4 апреля 2014 года взыскано в солидарном порядке с ТОО «А1[...]», ТОО «АL[...]», «АБ[...]», ТОО «КS[...]», Д[...], Д[...] в пользу АО «Темірбанк» часть задолженности в сумме 360 014 205 тенге. 14 ноября 2016 года ЧСИ М[...] возбуждено исполнительное производство.

Решением Есильского районного суда города Астаны от 25 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы ТОО «А1[...]» к ЧСИ М[...], о признании незаконными действия судебного исполнителя, связанные с принятием оценки залогового имущества, отказано. Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 29 марта 2019 года в удовлетворении жалобы АО «Forte Bank» о признании незаконными действий судебного исполнителя по принятию отчета об оценке недвижимого имущества, признании отчета об оценке недвижимого имущества недействительным и обязании частного судебного исполнителя устранить допущенные нарушения отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 июня 2019 года решение суда изменено.

В части отказа в удовлетворении жалобы о признании действий частного судебного исполнителя по принятию отчета об оценке и обязании устранить допущенные нарушения отменено с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено признать незаконными действия частного судебного исполнителя по принятию отчета об оценке производственной базы с земельным участком, расположенной: город Нур-Султан, [...], принадлежащей ТОО «А1[...]».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд обязал частного судебного исполнителя М[...] устранить допушенные нарушения прав и законных интересов АО «Forte Bank», назначив в течение пяти рабочих дней новую оценку имущества.

Решением суда от 3 февраля 2021 года в удовлетворении иска АО «ForteBank» к частному судебному исполнителю М[...] о признании отчетов об оценке недвижимого имущества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2021 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения.

Постановлено иск ТОО «А1[...]», ТОО «АL[...]», ТОО «АБ[...]», Д[...], Д[...] к частному судебному исполнителю М[...] удовлетворить. Признать незаконными действия судебного исполнителя по принятию отчета.

Постановлением ЧСИ М[...] от 21 января 2022 года назначен оценщик по оценке арестованного имущества, проведение которого поручено независимой оценочной компании ТОО «CGC[...]».

Решением Республиканской палаты частных судебных исполнителей Республики Казахстан от 11 февраля 2022 года ЧСИ М[...] исключен из членства.

Исполнительное производство передано ЧСИ З[...] для совершения исполнительных действий.

Отчетом об оценке от 20 апреля 2022 года, проведенного ТОО «CGC[...]» стоимость недвижимого имущества - зданий и сооружений общей площадью 5154,8 кв.м. с земельным участком общей площадью 0,7946 га, по адресу: город Нур-Султан, [...], определена в сумме 1 006 076 163 тенге.

Не соглашаясь с данным отчетом, Банк предоставил судебному исполнителю отчет об оценке № 18 от 26 апреля 2022 года, изготовенный ТОО «PE[...]», согласно которому стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составило 557 092 631 тенге.

Товарищество являясь должником по делу предоставил судебному исполнителю отчет ИП «KP[...]» от 25 марта 2022 года, которым рыночная стоимость недвижимого имущества составила 2 041 773 000 тенге.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами исполнительного производства относительно рыночной стоимости объекта, судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, которой рыночная стоимость имущества установлена в размере 1 887 407 919 тенге.

В связи с тем, что решение суда от 4 апреля 2014 года, которым постановлено взыскать с Товарищества в пользу Банка задолженности, не исполняется длительное время и с целью проверки правильности установления рыночной стоимости объекта судом апелляционной инстанции назначена дополнительная комплексная экспертиза.

Заключением экспертов Республиканской палаты судебных экспертов № 26 от 25 ноября 2022 года рыночная стоимость зданий и сооружений с земельным участком на момент исследования составила 1 796 884 768 тенге.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка и Товаришества, местные суды сделали вывод, что действия судебного исполнителя по принятию отчета об оценке недвижимого имущества от 20 апреля 2022 года не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права сторон исполнительного производства.

В связи с чем суд обязал судебного исполнителя принять к исполнительному производству заключение экспертов Республиканской палаты судебных экспертов № 26 от 25 ноября 2022 года, которым рыночная стоимость оспариваемого недвижимого имущества составила 1 796 884 768 тенге.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного исполнителя по принятию оспариваемого отчета о стоимости недвижимого имущества являются незаконными и нарушают права и интересы сторон исполнительного производства.

При этом правомерно обращено внимание, что при проведении дополнительной комплексной экспертизы эксперты филиала Республиканской палаты судебных экспертов Республики Казахстан предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, проводившее исследование, обладают соответствующей квалификацией, что подтверждается приложениями к заключению.

Дополнительная комплексная экспертиза проведена в объеме представленных сторонами документов, определение стоимости недвижимости при производстве судебно-экспертного строительно-товароведческого исследования проведена в соответствии с установленной Методикой (утверждена Центром судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан в 2014 году). Следует учесть, что эксперты руководствовались Законом Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности», Правилами организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы от 27 апреля 2017 года, данными Комитета по статистике Агентства по стратегическому планированию и реформам Республики Казахстан об индексации цен в строительстве.

Также использованы методы изучения проектно-сметной документации, визуальный осмотр и контрольный обмер объектов выполненных работ, сличение изученных ранее документов и арифметический подсчет объема и стоимости работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что выводы, изложенные в заключении экспертов от 25 ноября 2022 года, являются достоверными, объективными и допустимыми. Доказательства в опровержении выводов заключения экспертов сторонами исполнительного производства, а также ЧСИ З[...] не представлены.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов в части недостоверности отчета, представленного Банком, поскольку данный отчет не отражает рыночную стоимость объекта, так как стоимость обьекта недвижимости занижена в три раза, следовательно не может принята в исполнительное производство.

Также представленный Товариществом отчет на сумму 2 041 773 000 тенге нижестоящими судами обоснованно отклонены, поскольку данный отчет необьективен и не отражает действительную стоимость оспариваемого недвижимого имущества.

Судебная коллегия, руководствуясь принципами законности, справедливости и разумности, считает, что частичный отказ местных судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя допушены нарушения требований закона, при этом охраняемые законом интересы сторон исполнительного производства были нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца и ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает, кассационные жалобы представителя истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца АО «ForteBank», ответчика частного судебного исполнителя З[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Умралиев Е.Д.

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.