ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года 6003-25-00-4к/138 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А.,Едрисовой Г.М.,

с участием: представителей ответчика Кенжегалиева А.Ш.,

представителей заинтересованных лиц Сафаевой Д.Р., Умбаевой Ж.С., Нургужина А.Ж., Жуманалиной Н.Т., Кожекенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Базарбаевой Гульбикеш Тулегеновны к некоммерческому акционерному обществу «Государственная Корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным отказа в замене и выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 04 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 10 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Базарбаева Г.Т. обратилась в суд к ответчикам с иском о признании незаконным отказа в замене и выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства в связи со сменой фамилии (с Оспановой на Базарбаеву).

Указывает, что ответчик отказал в выдаче нового свидетельства о регистрации транспортного средства (далее - СРТС), не предоставив письменного и мотивированного отказа, что является нарушением административных процедур. Автомашина принадлежит ей на праве собственности, заявление подано на замену СРТС в установленном порядке в связи с изменением персональных данных, что предполагает обязанность ответчика выдать новый документ.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 04 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 10 февраля 2025 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 14 августа 2020 года Оспанова Гульбикеш Тулегеновна приобрела и зарегистрировала за собой автотранспортное средство марки «LEXUS RX 350», чёрного цвета, 2010 года выпуска, VIN-код 2T2ZK1BA4AC007954, с государственным регистрационным номерным знаком (ГРНЗ) 776 ZCH 15.

02 августа 2024 года истец обратилась в специализированный отдел по обслуживанию населения г. Петропавловска филиала НАО «Правительство для граждан» по Северо-Казахстанской области (далее -ЦОН) для получения государственной услуги по замене СРТС после смены фамилии.

На обращение истца интегрированной информационной системой 2.0 (далее - ИИС ЦОН 2.0) сформирован автоматический отказ с указанием, что транспортное средство находится в черном списке КГД ФЛК Грузия 5- 15558от 03.08.2435.

05 августа 2024 года истец обратилась в адрес ответчика за получением государственной услуги по снятию с регистрационного учета транспортного средства в связи с изменением права собственности. Внесение сведений производилось в интегрированную информационную систему 1.0. (далее - ИИС ЦОН 1.0). Государственная услуга выполнена положительно. 06 августа 2024 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства в связи с изменением права собственности.

Однако интегрированной информационной системой 1.0. (далее - ИИС ЦОН 1.0) сформирован автоматически отказ.

06 сентября 2024 года истец повторно обратилась в адрес ответчика, о чем приложен талон с типом услуги «Регистрация (перерегистрация ТС)». Но государственная услуга не оказана, сведений об оформлении заявки не имеется.

25 сентября 2024 года Базарбаева Г. Т. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ответчика по отказу в замене и выдаче нового СРТС.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из следующих обстоятельств и правовых оснований.

Судом установлено, что при подаче заявления в электронную систему ИИС ЦОН 2.0 автоматически сформировала отказ, а не сотрудники ЦОНа. По этой причине заявка не была направлена услугодателю - Департаменту полиции, так как была отклонена на стадии подачи. Таким образом, ЦОН не принимал решения по существу, а только выполнял технические функции.

Автоматический отказ произведен на основании того, что в отношении автомобиля наложено ограничение, установленное Комитетом государственных доходов (далее – КГД) Министерства финансов Республики Казахстан на основании письма, которое содержит перечень транспортных средств, ввезенных из Грузии без таможенной очистки. Автомобиль истца включен в этот список, и поэтому система автоматически блокирует регистрацию.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 68 Закона «О дорожном движении государственная регистрация транспортного средства или изменение регистрационных данных не допускается при наличии ограничений, установленных законом. Руководствуясь данным законом, а также пунктом 9 Приложения к Правилам государственной регистрации и учёта отдельных видов транспортных средств по идентификационному номеру транспортного средства, подготовки водителей механических транспортных средств, приёма экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 2 декабря 2014 года № 862 (далее – Правила), согласно которому основанием для отказа в оказании государственной услуги является наличие запретов и ограничений на регистрационные действия, введенных в соответствии с законодательством Республики Казахстан, суд признал действия ЦОНа законными. Суд пришел к выводу, что ЦОН действовал в пределах своей компетенции в соответствии с внутренними регламентами и нормами. ЦОН не вправе самостоятельно отменять автоматические блокировки или регистрировать транспортное средство, по которым есть ограничения.

Базарбаева Г.Т. утверждала, что автомобиль снят с учета, а значит ограничений быть не должно. Судом этот довод обоснованно не был принят во внимание, так как снятие с учета было по заявлению самой Базарбаевой Г.Т., через другую версию системы (ИИС 1.0.). Факт снятия с учета не означает, что автомобиль может быть повторно зарегистрирован, если существует запрет на его перерегистрацию. Вопрос о снятии с учета не был предметом спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным решением суда, оставив его без изменения.

Анализируя доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает, что отказ в оказании услуги по замене СРТС не является незаконным действием, поскольку вызван техническим автоматическим ограничением в системе.

Такое ограничение установлено уполномоченным органом на законных основаниях. Ответчик ЦОН не может игнорировать данное ограничение.

Истец считает, что суды дали неверную правовую оценку обстоятельствм спора, так как грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) не признана недействительной, а первичная регистрация транспортного средства была законной. Однако суд не оценивал действительность ГТД как документа, поскольку не наличие ГТД, а отсутствие подтверждения прохождения таможенной очистки стало основанием для установления автоматического ограничения в ИИС ЦОН.

Согласно письму КГД Министерства финансов Республики Казахстан от 02 августа 2022 года ввоз автомобилей с истекшим сроком временного ввоза без таможенного оформдления запрещен. В отношении автомобиля истца внесено ограничение, установленное по результатам проверки таможенных органов, а не суда. Следовательно, правомерность первичной регистрации не отменяет последующего обнаружения нарушений ( ввоза без таможенной очистки), на основании которых, допуск к регистрационным действиям заблокирован.

Довод жалобы о том, что оплата таможенных пошлин должна возлагаться на первичного собственника ( декларанта), а не на истца, также не может быть принят во внимание, поскольку суд не возлагал на Баразабаеву Г.Т. такую обязанность. Предметом спора по данному делу является отказ в государственной услуге в связи со сменой фамилии.

Довод о том, что истец не подавала заявление о снятии с учета автомобиля, в связи с чем снятие было произведено незаконно, необоснован. Из материалов дела следует, что истец сама подала заявление о снятии транспортного средства с учета в связи с переходом права собственности (перерегистрация через ИИС 1.0). При этом, если она не согласна с указанным действием, она должна была подать отдельный иск о признании снятия с учета незаконным, чего сделано не было.

Довод о том, что при смене фамилии не требуется снятие с учета, достаточно внести изменения в СРТС, не состоятелен, так как истец по своей воле выбрала способ перерегистрации, но не может его завершить, поскольку автомобиль ограничен в учете. Без снятия ограничения ни замена СРТС, ни новая регистрация невозможны.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на переоценке фактических обстоятельств, а не на существенных нарушениях, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебные акты законны и обоснованны, нижестоящими судами правльно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 04 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 10 февраля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу Базарбаевой Гульбикеш Тулегеновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова