ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года 6003-25-00-4к/180 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя истца Б[...], представителя заинтересованного лица Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «А[...]» к государственному учреждению «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог области Жетісу», конкурсной комиссии о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении конкурсной заявки, о признании незаконным и отмене итогов конкурса,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «Ж[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 16 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «АН[...]» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении конкурсной заявки, признании незаконными и отмене итогов конкурса от 10 июня 2024 года по лоту №1 (маршрут Талдыкорган- Алматы, автовокзал «Саяхат»), проведенного акиматом области Жетісу.

В заявлении указывает, что ему было отказано в рассмотрении его заявки якобы из-за недостоверных сведений, тогда как победителем конкурса признано ТОО «Ж[...]», несмотря на наличие в его заявке фиктивных документов, отсутствия обязательного персонала (механика, медика и инженера по безопасности) и необходимого производственного оборудования. Считает, что конкурс прошел с нарушением принципа равенства участников и законодательства, а также указывал на конфликт интересов в составе конкурсной комиссии.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 23 августа 2024 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 16 января 2025 года указанное решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Итоги конкурса по лоту №1 от 10 июня 2024 года признаны незаконными, отменены протокольное решение конкурсной комиссии и договор от 17 июня 2024 года, заключенный между ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог области Жетісу» и ТОО «Ж[...]».

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «Ж[...]», указывая на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление судебной коллегии от 16 января 2025 года, решение суда первой инстанции от 23 августа 2024 года оставить в силе.

Ответчик и заинтересованные лица в суд кассационной инстанции не явились, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что суд при принятии решения об отказе в иске, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащую оценку доказательствам, не учел нарушение принципа равенства участников конкурса, допустил ошибку при применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог области Жетісу» 10 мая 2024 года был объявлен конкурс по лоту №1 «город Талдыкорган - город Алматы, автовокзал «Саяхат», на право обслуживания регулярных внутриреспубликанских перевозок пассажиров и багажа. В конкурсе участвовали ТОО «Ж[...]», ТОО «АН[...]», ТОО «Ж[...]», индивидуальный предприниматель «ТБ[...]».

По итогам конкурса по лоту №1 победителем признано ТОО «Ж[...]». В рассмотрении заявок ТОО «ЖЕ[...]», ИП «ТБ[...]» отказано.

В рассмотрении заявки ТОО «АН[...]» было также отказано по причине предоставления недостоверных сведений. Истец оспорил незаконный отказ в рассмотрении его заявки по следующим основаниям.

Предконкурсная комиссия указала, что в автотранспортных средствах марки Mersedes c государственными номерами [...] и [...] произведено переоборудование транспортных средств, а именно заменены двигатели.

Истец указывает, что замена двигателя не является переоборудованием. Двигатель является запасной частью, которую можно заменить. По закону номер двигателя не указывается в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства. Автомашины прошли технический осмотр.

Кроме того, предконкурсная комиссия указала, что у водителя У[...] нет соответствующей категории, однако эта автомашина заявлена в качестве резервной, ей управляют помимо У[...]. и другие водители, имеющие соответствующую для перевозки пассажиров категорию.

Между тем, ТОО «Ж[...]» предоставило комиссии сведения, не соответствующие действительности, в том числе документы на работников, которые на момент конкурса не являлись сотрудниками ТОО «Ж[...]» и не обеспечивали выполнение требований к организации медицинского смотра, технического обслуживания и обеспечения безопасности перевозок. Эти обстоятельства были подтверждены объективными доказательствами, в том числе трудовой книжкой, ответами государственных органов и объяснениями самого директора ТОО «Ж[...]».

Несмотря на указанные факты, комиссия в нарушение требований пункта 174 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных приказом и.о Министра по инвестициям и развитию РК № 349 от 26 марта 2015 года, не выполнила свою прямую обязанность по проверке достоверности документов.

Кроме того, апелляционной инстанцией обоснованно установлен факт конфликта интересов со стороны члена конкурсной комиссии К[...]

Из материалов дела следует, что К[...] является исполнительным директором ТОО «ТА[...]»; руководителем этого же товарищества является Б[...] - директор ТОО «Ж[...]». Кроме того, К[...] представляет по доверенности интересы другого участника конкурса ИП Т[...], который находится по одному адресу с ТОО «Ж[...]». Это указывает об очевидном конфликте интересов, который подлежал пресечению в соответствии с законом «О противодействию коррупции» (статья 15). Однако комиссия мер по отстранению К[...] не приняла, что делает ее решение незаконным и подлежащим отмене.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о разном применении комиссией стандартов проверки к участникам конкурса и подтверждают доводы истца о нарушении его права на равный и справедливый доступ к участию в конкурсе.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция вышла за пределы предмета иска, поскольку истец не заявлял требований об отмене договора, не соответствуют закону.

Часть 3 статьи 84 АППК предусматривает, что при отмене незаконного административного акта принимается решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным.

Согласно пункта 21 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан №5 от 29 ноября 2024 года «О судебном решении по административным делам», при признании административного акта незаконным должны быть устранены все его юридические последствия, включая заключенные на его основе договоры.

Указанное означает, что если суд признает незаконным административный акт, он вправе отменить все его юридические последствия, включая договор, заключенный на его основе.

АППК не ограничивает суд в указании последствий отмены акта, даже если истец прямо не заявлял о них - главное чтобы это вытекало из сути требований. Кроме того, суд не может игнорировать последствия незаконного акта и обязан их устранить, в данном случае это отмена итогов конкурса, как непосредственный результат незаконного конкурсного решения.

Довод о том, что нарушены права ТОО « «Ж[...]»», так как истец не указывал его в качестве ответчика, а суд апелляционной инстанции разрешил его права, также не состоятелен. Права ТОО « «Ж[...]»» не нарушены, так как оно было вовлечено в судебный процесс в качестве заинтересованного лица. Представители ТОО «Ж[...]» уведомлены, участвовали в деле и имели возможность защищаться. Закон не предусматривает, чтобы победитель конкурса обязательно указывался в качестве ответчика при оспаривании конкурса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, соблюдены нормы АППК, а также законодательства, регулирующего сферу автомобильных перевозок и проведения конкурсов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационный суд не установил.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 16 января 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Ж[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова