6001-20-00-3Г/1650

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Қайыпжан Н.Ү.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ТОО «КАС[...]» об оспаривании постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 4 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ТОО «КАС[...]» к ТОО «ШО[...]», Т[...] о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Т[...] к ТОО «КАВД[...]», ТОО «КАС[...]» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) №16 от 8 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «КАС[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ТОО «ШО[...]», Т[...] Т[...] М.Б. предъявлен встречный иск Товариществу.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 20 марта 2019 года иск удовлетворен.

Взыскана с ТОО «ШО[...]» в пользу Товарищества задолженность в сумме 63 533 469 тенге, судебные расходы в сумме 1 906 004 тенге. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенное по адресу: г.Астана, [...]2, кв.[...], принадлежащее Т[...]

В удовлетворении встречного иска Т[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 4 октября 2019 года решение суда изменено, отменено в части обращения взыскание на заложенное имущество– квартиру, расположенную по адресу: г.Астана, [...]2, кв.[...], принадлежащую Т[...], взыскании с Т[...] в пользу Товарищества судебных расходов в сумме 1263 тенге.

Снижена взысканная с ТОО «ШО[...]» в пользу Товарищества сумма задолженности с 63 533 469 тенге до 11 011 598 тенге и судебных расходов по оплате государственной пошлины с 1 906 004 тенге до 330 350 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Товарищество просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

В ходатайстве автор указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 года между АО «Qazaq Banki» и ТОО «MГ[...]» заключено соглашение о предоставлении кредитной линии №07/К-20 (далее – соглашение 1), с лимитом кредитной линии 150 000 000 тенге, срок кредитной линии – 36 месяцев, срок траншей по наличному финансированию – до 6 и 12 месяцев, с выплатой вознаграждения в размере, установленном соглашением.

Дополнительным соглашением №1 от 30 апреля 2014 года к соглашению 1, подписанным АО «Qazaq Banki», ТОО «MГ[...]» и ТОО «ШО[...]», в качестве созаемщика указано ТОО «ШО[...]».

Дополнительным соглашением №2 от 19 июня 2014 года к соглашению 1, заключенным между АО «Qazaq Banki» и ТОО «ШО[...]», изменена преамбула соглашения 1, исключен заемщик ТОО «MГ[...]», в качестве единственного заемщика указано ТОО «ШО[...]».

Последующими дополнительными соглашениями №№3-10 к соглашению 1, заключенными между АО «Qazaq Banki» и ТОО «ШО[...]», изменялись условия предоставления кредитования и обеспечения.

29 сентября 2014 года между АО «Qazaq Banki» и ТОО «ШО[...]» заключено соглашение о предоставлении кредитной линии №07/К-42 (далее – соглашение 2), с лимитом кредитной линии 78 338 680 тенге, срок кредитной линии – 36 месяцев, период доступности – 6 месяцев, срок траншей – до 36 месяцев, с выплатой вознаграждения в размере, установленном соглашением.

Дополнительными соглашениями №№1-6 к соглашению 2, заключенными между АО «Qazaq Banki» и ТОО «ШО[...]», изменялись условия предоставления кредитования и обеспечения.

В качестве обеспечение исполнения обязательств ТОО «ШО[...]» по соглашению 1 и соглашению 2, на основании договора залога квартиры №[...]Z1/35 от 19 июня 2014 года с дополнительными соглашениями, Т[...] предоставил АО «Qazaq Banki» в залог 7-ми комнатную квартиру по адресу: г.Астана, [...].

В последующем все права кредитора и залогодержателя переданы ТОО «ОQ[...]» на основании договора цессии от 17 августа 2018 года.

В свою очередь 25 августа 2018 года между ТОО «ОQ[...]» ТОО «КАВД[...]» заключен договор цессии, по которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования задолженности ТОО «ШО[...]» перед АО «Qazaq Banki» в сумме 291 471 021,08 тенге по вышеназванным соглашениям, договорам обеспечения и залога квартиры.

В ходе судебного разбирательства, 8 февраля 2019 года между ТОО «КАВД[...]» (цедент) и Товариществом (цессионарий) заключен договор цессии №16, согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования задолженности ТОО «ШО[...]» перед АО «Qazaq Banki» в сумме 291 471 021,08 тенге по вышеназванным соглашениям, договорам обеспечения и залога квартиры.

Определением суда от 13 марта 2019 года произведено процессуальное правопреемство, путем замены ТОО «КАВД[...]» на Товарищество. По мнению Товарищества сумма задолженности ТОО «ШО[...]» составляет 291 471 021,08 тенге, из них:

• основной долг 227 937 552,03 тенге;

• просроченное вознаграждение 11 011 598,68 тенге;

• вознаграждение на просроченный основной долг 52 521 870,37 тенге.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, учитывая заявленное истцом требование о частичном взыскании суммы задолженности, исходил из нарушения ТОО «ШО[...]» обязательств по возврату предмета займа и выплате вознаграждения.

Поскольку заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату займа и выплате вознаграждения, суд на основании статьи 317 Гражданского кодекса обратил взыскание за заложенное имущество в счет погашения задолженности ТОО «ШО[...]».

Апелляционная судебная коллегия, изменяя решение суда, пришла к выводу, что истцом не предоставлены суду доказательства и расчеты о начислении вознаграждения на просроченный основной долг на сумму 52 521 870 тенге.

Оставляя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части обращения взыскания на заложенное имущество и не предоставлен отчет об оценке его стоимости.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Товарищество считает незаконными, основанными на неправильном понимании и толковании закона, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Из содержания статьи 341 ГК следует, что права кредитора переходят новому кредитору в полном объеме, со всеми обременениями и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнения обязательства.

По мнению истца выводы суда о том, что Товарищество не направляло в адрес заемщика и залогодателя уведомление (требования) об обращении взыскания на заложенное имущество по неисполненным заемщиком обязательствам не обоснованы, поскольку указанное право и обязанность реализованы ТОО «КАВД[...]», которое первоначально выступало истцом. Автор ходатайства считает, что вся выполненная ТОО «КАВД[...]» работа по досудебному порядку урегулирования спора по настоящему делу считается выполненной Товариществом.

Суд апелляционной инстанции для определения фактической задолженности заемщика назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта С[...]. №11 (9.3.) (9.3.) от 16 16 сентября 2019 года 2019 годагода просроченное вознаграждение составляет 11 011 598 тенге. 11 011 598 тенге.тенге. Данное заключение эксперта автор ходатайства считает необоснованным, поскольку в целях развернутого расчета по суммам просроченного вознаграждения и вознаграждения на просроченный основной долг Товариществом эксперту было предоставлено кредитное досье ТОО «Ш[...]», однако кредитное досье экспертом оставлено без должного внимания.

Согласно заключению эксперта С[...]. №11 (9.3.) (9.3.) от 16 16 сентября 2019 года 2019 годагода просроченное вознаграждение составляет 11 011 598 тенге. 11 011 598 тенге.тенге.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 4 октября 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Копия верна.

Н. Қайыпжан

Судья

Н. Қайыпжан