ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1291,(2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ЦЦТ[...]» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску государственного учреждения «Отдел образования Тупкараганского района Управления образования Мангистауской области» (далее – Отдел образования) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Мангистауской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным предписания об устранений нарушений от 11 ноября 2022 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 22 февраля 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 22 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено предписание Департамента об устранений нарушений от 11 ноября 2022 года.

Одновременно вынесено частное определение в адрес республиканского государственного учреждения «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» о выявленных нарушениях при проведении аудиторских мероприятий для принятия соответствующих мер.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда 13 апреля 2023 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ответчик, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От представителей заинтересованных лиц: республиканского государственного учреждения «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» и государственного учреждения «Управление цифровых технологий Мангистауской области» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

От представителя ответчика поступило ходатайство о подключении их к рассмотрению дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Более того, автор ходатайства не привел доводы в обоснование своего ходатайства.

Представители других заинтересованных лиц на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя заинтересованного лица на доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела следует, что 28 апреля 2022 года Отделом образования осуществлены государственные закупки способом из одного источника путем прямого заключения договора № 120 с ТОО «ЦЦТ[...]» на приобретение «Услуги по предоставлению доступа к информационным ресурсам», дополнительная характеристика «Услуги по аренде программы для ЭВМ «INDIGO: Электронный детский сад», а также услуг по сервисному обслуживанию программы для ЭВМ «INDIGO: Электронный детский сад» (далее – приобретаемые услуги) со сроком поставки до 31 декабря 2022 года.

ТОО «IP[...]» обратилось с жалобой в Департамент на незаконное осуществление государственных закупок способом из одного источника.

В результате аудиторского мероприятия Департаментом составлен аудиторский отчет от 21 октября 2022 года о выявленных нарушениях согласно которому: истцом (Заказчиком) незаконно применен способ из одного источника путем прямого заключения договора при осуществлении закупок; не соблюден срок размещения отчета о государственных закупках из одного источника путем прямого заключения договора.

29 декабря 2022 года отказано в рассмотрении возражения к аудиторскому отчету по причине подачи возражения по истечении срока, установленного статьей 58-2 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон).

11 ноября 2022 года по итогам внутреннего государственного аудита Департаментом вынесено аудиторское заключение.

11 ноября 2022 года Департаментом вынесено предписание в адрес истца (далее – Предписание), которым предписано:

-рассмотреть дисциплинарную ответственность должностных лиц, допустивших выявленные нарушения;

-принять меры по устранению выявленных нарушений в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Местные суды, удовлетворяя иск, мотивировали тем, что аудиторский отчет и аудиторское заключение не содержат выводы какими иными способами возможно произвести закуп услуг по обслуживанию ранее приобретенной программы, являющейся объектом интеллектуальной собственности без нарушения требований Гражданского кодекса и Закона Республики Казахстан «Об авторском праве и смежных правах».

ТОО «ЦЦТ[...]» является официально, уполномоченным лицензиатом, наделенным со стороны ЧУ «КДСФранчайзинг» соответствующими исключительными правами в отношении рассматриваемых программных продуктов. ТОО «ЦЦТ[...]» является единственным комплексным лицензиатом, наделенным правами реализации рассматриваемых продуктов в Мангистауской области. Услуги и продукты, поставляемые в рамках деятельности ТОО «ЦЦТ[...]», невозможно приобрести ни у кого иного.

С указанными выводами местных судов судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В силу статьи 4 Закона осуществление государственных закупок основывается на принципах: оптимального и эффективного расходования денег, используемых для государственных закупок; предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом; добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков, недопущения сговора между участниками закупок; открытости и прозрачности процесса государственных закупок, в том числе с соблюдением законных прав поставщиков на коммерческую тайну (до подведения итогов государственных закупок); оказания поддержки отечественным производителям товаров, а также отечественным поставщикам работ и услуг в той мере, в которой это не противоречит международным договорам, ратифицированным Республикой Казахстан; ответственности участников государственных закупок; недопущения коррупционных проявлений; приобретения инновационных и высокотехнологичных товаров, работ, услуг; соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности, содержащиеся в закупаемых товарах.

Согласно подпункту 3) пункта 3 статьи 39 Закона государственные закупки способом из одного источника путем прямого заключения договора о государственных закупах осуществляются в случаях приобретения товаров, услуг, являющихся объектами интеллектуальной собственности, у лица, обладающего исключительными правами в отношении приобретаемых товаров, услуг.

В соответствии со статьей 41 Закона государственные закупки товаров, работ, услуг способом из одного источника путем прямого заключения договора о государственных закупках по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 39 настоящего Закона, осуществляются в исключительных случаях, когда невозможно приобрести такие товары, работы, услуги иными способами, указанными в подпунктах 1), 2), 3), 5) и 6) пункта 1 статьи 13 настоящего Закона (конкурс; аукцион; запрос ценовых предложений; товарная биржа; электронный магазин).

Установлено, что приобретаемые услуги с аналогичными характеристиками на рынке Республики Казахстан могут оказать другие потенциальные поставщики, в том числе ТОО «IP[...]», ТОО «IS[...]». В других регионах Республики Казахстан по результатам государственных закупок способом конкурса по аналогичным услугам победителями признаны ТОО «IF[...]», ТОО «I[...]».

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами и заинтересованными лицами по делу.

То есть ТОО «ЦЦТ[...]» не является единственным поставщиком, обладающим исключительными правами в отношении приобретаемых услуг.

Доводы Отдела образования об отсутствии других поставщиков по приобретаемым услугам на территории Мангистауской области некорректны. Законодательством в сфере государственных закупок не установлен запрет на приобретение услуг только по месту нахождения заказчика.

Следовательно, доводы истца об обоснованности проведения государственных закупок способом из одного источника не соответствуют вышеуказанным обстоятельствам и нормам законодательства. Порядок проведения и оформления аудиторской проверки регламентирован Законом Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее – Закон об аудите) и Правилами проведения внутреннего государственного аудита и финансового контроля уполномоченным органом по внутреннему государственному аудиту и финансовому контролю, утвержденными приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года № 392 (далее – Правила).

Судами не учтено, что Департаментом проведен не камеральный контроль, а аудиторское мероприятие (проверка), по результатам которого составлен аудиторский отчет. После рассмотрения возражения Отдела образования составлено аудиторское заключение, затем вынесено Предписание.

Согласно пункту 107 Правил лицо, ответственное за проведение аудиторского мероприятия, формирует аудиторское заключение по итогам внутреннего государственного аудита по форме согласно приложению 13 к настоящим Правилам.

При выявлении нарушений норм законодательства Республики Казахстан, а также актов субъектов квазигосударственного сектора, принятых для их реализации, государственный аудитор формирует предписание на устранение выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших, являющееся документом, обязательным для исполнения объектом государственного аудита, по форме согласно приложению 15 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 109 Правил в аудиторском заключении обобщаются, систематизируются и отражаются в краткой форме установленные факты нарушений, недостатки, указанные в аудиторском отчете или аудиторском отчете по финансовой отчетности, подтвержденные документами и контролем качества, а также результаты заключений экспертов (при наличии).

Все нарушения, выявленные Департаментом, отражены в аудиторском отчете и аудиторском заключении, со ссылкой на документы, имеющие отношения к оспариваемой государственной закупке. При этом Департамент лишь дал правовую оценку соответствия способа проведения государственных закупок.

Предписание оформлено в соответствии с приложением к Правилам, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенных судебных актов.

Допущенное местными судами несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду отмены оспариваемых судебных актов, подлежит отмене частное определение.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 22 февраля 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда 13 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Иск государственного учреждения «Отдел образования Тупкараганского района Управления образования Мангистауской области» к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Мангистауской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным предписания об устранении нарушений от 11 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Мангистауской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев