ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/943 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя акима Кызылсуатского сельского округа Целиноградского района (далее – аким Кызылсуатского с/о) Сембиева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Фейгина Сергея Шаевича, Боровикова Александра Владимировича к акиму Целиноградского района Акмолинской области (далее – аким Целиноградского района), акиму Кызылсуатского с/о, руководителю ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Целиноградского района» (далее – Учреждение), заместителю акима Целиноградского района о признании незаконными действий акима Кызылсуатского с/о, акима Целиноградского района, протокола общественных слушаний, ответов на обращения,

поступившее по кассационной жалобе Фейгина С.Ш. на определение Целиноградского районного суда Акмолинской области от 2 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Целиноградского районного суда Акмолинской области от 2 ноября 2023 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 16 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фейгин С.Ш., не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Другие участники процесса либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя акима Кызылсуатского с/о на доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 28 ноября 2022 года Учреждением проведены общественные слушания о принятии Проекта «Отчет о рассмотрении и согласовании разработанного градостроительного документа (корректировка генерального плана) с администрацией и общественностью села Аккайын Целиноградского района Акмолинской области».

Учреждением 9 июня 2023 года даны разъяснения Фейгину С.Ш. о проведении повторных общественных слушаний, также сообщено, что акиматом Целиноградского района в адрес ГУ «Управление строительства, архитектуры и градостроительства Акмолинской области» направлено письмо № 03-43/648 от 26 апреля 2023 года о приостановлении проведения комплексной градостроительной эскпертизы по проекту «Корректировка генерального плана села Аккайын».

5 июля 2023 года заместителем акима Целиноградского района также разъяснено истцам, что комплексная градостроительная экспертиза проекта «Корректировка генерального плана с. Аккайын Кызылсуатского сельского округа Целиноградского района Акмолинской области» проводится в соответствии с Правилами проведения комплексной градостроительной экспертизы градостроительных проектов, утвержденных проектов, утвержденными приказом №706 от 20 ноября 2015 года Министра национальной экономики Республики Казахстан, решения, принятые на общественных обсуждениях будут занесены в протокол. Соответственно, протокольные решения, принятые 28 ноября 2022 года, будут не актуальны.

Истцы, не согласившись с такими действиями, обжаловали их в судебном порядке.

Местные суды, возвращая иск, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом. Как правильно указали суды, протокол общественных обсуждений от 28 ноября 2022 года не обладает признаками административного акта в публично-правовых отношениях.

Также оспариваемые ответы носят информационно-разъяснительный характер, не влекут для истцов каких-либо правовых последствий и, соответственно, также не обладают признаками административного акта.

Соответственно, по данному спору отсутствуют признаки публичноправовых отношений, поскольку возникший спор не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны перед другой. В соответствии с частью второй статьи 102 АППК, судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Целиноградского районного суда Акмолинской области от 2 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 16 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Фейгина С.Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов