6001-22-00-6ап/1052

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца - К[...],

представителя ответчика - О[...].,

представителя заинтересованного лица - акционерного общества «Центр электронных финансов» (далее – АО «ЦЭФ») М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AA[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства) об отмене приказов по включению в реестр недобросовестных участников государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Комитету казначейства об оспаривании приказов от 6 марта 2021 года №104900-03-21, №104891-03-21, №104898-03-21 о включении Товарищества в реестр недобросовестных участников государственных закупок ввиду не подписания договора (далее – оспариваемые приказы).

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Приказы уполномоченного органа отменены.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения по данному делу допущены.

Из обстоятельств спора следует, что 24 февраля 2021 года по результатам государственных закупок способом запроса ценовых предложений Товарищество (поставщик) определено победителем по 3 лотам за закупку оргтехники – принтеры лазерные, девелоперы для печатнокопировальной техники, фьюзер в сборе для копировально-множительного аппарата, узлы для очистки ремня изображения, комплект переноса изображения для лазерного принтера, ремень для копировального аппарата, фьюзер для принтера.

2 марта 2021 года товарищество с ограниченной ответственностью «АА[...]» (заказчик) посредством веб-портала направил проекты договоров для подписания поставщику. В установленный срок договоры истцом не подписаны.

Оспариваемыми приказами уполномоченного органа Товарищество признано уклонившимся от заключения договора о государственных закупках и включено в реестр недобросовестных участников государственных закупок. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что оспариваемый приказ принят Комитетом казначейства в соответствии с законом и в пределах его компетенции, а в несвоевременном подписании договора виновен сам истец.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, приняла во внимание лишь то, что на протяжении длительного времени истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере поставки компьютерной и оргтехники, запасных частей к ним и их ремонта, имеет свидетельство отечественного поставщика работ и услуг. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие в его действиях признаков недобросовестности и намерения уклониться от заключения договоров.

Такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В силу пункта 3 статьи 43, пункта 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон), проект договора о государственных закупках должен быть удостоверен победителем государственных закупок способами конкурса, аукциона, запроса ценовых предложений посредством электронной цифровой подписи в течение трех рабочих дней со дня поступления на веб-портал государственных закупок уведомления с приложением проекта договора о государственных закупках. В случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках или, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

Установлено, что договор в течение трех рабочих дней со дня поступления на веб-портал государственных закупок Товариществом посредством электронной цифровой подписи не удостоверен.

Согласно сведениям АО «ЦЭФ», в период с 3 по 5 марта 2021 года технических сбоев с подписанием договоров на портале не зафиксировано, кроме того, истец заходил на портал и подписал три других договора.

Тем самым поставщик в установленные законом сроки, имея возможность удостоверить договоры электронной цифровой подписью, от их подписания уклонился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Товарищества усматриваются признаки недобросовестности, свидетельствующие о его намерении уклониться от подписания договора и последующего его исполнения. Уважительность причин не подписания договоров истцом не подтверждена какими-либо доказательствами.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, им не дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Его выводы являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо согласно требованиям статьи 10 АППК обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В силу статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и наличии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, выводы которой не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 1 марта 2022 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 19 октября 2021 года оставить в силе.

Кассационную жалобу республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить.

С.Баймаханов Ш.Даниярова Е.Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова