6001-24-00-3гп/551

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Савиновой А.С.,

судей Бектурганова М.Ж., Ноздрина В.В.,

с участием представителя истца Шамышова Р.Ж.,

представителя ответчика Кудербековой А.М.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «Аппарат акима Туздыбастауского сельского округа» к Алиевой Айман Мухамедиевне о сносе самовольной постройки в виде сплитерного забора с воротами,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Кудербековой А.М. о пересмотре решения Талгарского районного суда Алматинской области от 8 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 27 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Аппарат акима обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 8 ноября 2023 иск удовлетворен.

На ответчика возложена обязанность снести (демонтировать) строение, возведённое на земельном участке государственной собственности и устранить препятствия на земельном участке общего пользования в виде сплитерного забора с воротами, путем сноса (демонтажа) от построек и ограждения.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда Алматинской области от 27 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что

судебные акты вынесены незаконно и нарушают ее конституционные права, а именно право на неприкосновенность принадлежащего ей имущества.

Заслушав пояснения представителяответчика Кудербековой А.М. в обоснование ходатайства, возражения представителя истца, просившего оставить оспариваемые судебные акты в силе, изучив материалы гражданского дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по делу допущены.

По делу установлено, что ответчик является собственником земельного участка по адресу Алматинская область, Талгарский район, село Туздыбастау участок 2712/1 на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2016 года.

Истец обратился в суд, мотивируя требования тем, что при проведении землеустроительных работ по определению границ дороги общего пользования установлен факт незаконного занятия ответчиком государственного земельного участка (дороги общего пользования). На незаконно занятом земельном участке возведено строение в виде сплитерного забора с воротами, на строение не имеется каких-либо разрешительных документов. Более того, данное строение возведено на участке дороги общего пользования.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу, что ответчик самовольно пользуется землей государственного фонда, что подтверждается заключениями специалистов, пояснениями сторон, материалами дела. Представленные суду замеры, указанные в заключении и ситуационной схеме, свидетельствуют о том, что ответчик фактически занимает территорию, относящуюся к государственному фонду, где возведено строение в виде сплитерного забора с воротами, на строение не имеется разрешительных документов, что согласно ст. 244 ГК РК носит признаки самовольной постройки.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда указанные выводы судов считает преждевременными.

В соответствии со ст. 412 ГПК суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения

и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Статья 413 ГПК обязывает суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, оценить имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска. Требования процессуального закона не выполнены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Так, иск о сносе постройки мотивирован незаконностью строения, использованием земель государственного фонда, отсутствием разрешительных документов.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан, самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих принадлежность государственному фонду либо другому землепользователю участка земли, занятого ответчиком под сплитерный забор.

Судами не истребованы земельно-кадастровые дела на данный и близлежащие земельные участки, не исследована землеустроительная документация, позволяющая определить границы смежных земельных участков.

Из судебных актов следует, что выводы судов и первой, и апелляционной инстанции основаны лишь на заключении и ситуационной схеме.

Перечисленные выше документы, необходимые для правильного разрешения споров в сфере применения земельного законодательства, не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не выполнив требования части 1 статьи 413 ГПК о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, ограничился лишь общими выводами о правильности его выводов и несостоятельности доводов апелляционной жалобы без надлежащего их исследования.

При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения привели к вынесению необоснованных судебных актов, что в силу статьи 427 ГПК является основанием для отмены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями закона в порядке части 1 статьи 454 ГПК, соблюдая нормы материального и процессуального закона, в соответствии со статьей 15 ГПК создать условия для реализации сторонами своих прав, принять предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дав им и доводам сторон надлежащую правовую оценку в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 27 марта 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство представителя ответчика Кудербековой А.М. удовлетворить частично.

А.С. Савинова

Председательствующий

Судьи

М.Ж. Бектурганов

В.В. Ноздрин