9 марта 2023 года 6001-23-00-6ап/2091

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р[...] (истец) к ГУ «Департамент полиции города Шымкента» (ответчик) о признании действий ответчика по волоките при рассмотрении заявлений и жалоб истца незаконными, а также возложении обязанности на ответчика снять арест с автомашины истца марки «DAEWOO NEXIA» 2012 года выпуска, серого цвета с государственным регистрационным номером [...]

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Шымкента от 12 июля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) города Шымкента от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что неоднократно обращался к ответчику с вопросом снятия ареста с его автомашины, на что ответа не получил. Данная машина на момент покупки не была под арестом либо залогом, других обременений также не имелось.

Определением СМАС от 12 июня 2022 года иск возвращен как неподлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Определением СКАД города Шымкента от 18 августа 2022 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что суды предыдущих инстанций неправильно применили нормы процессуального права и на этом основании просит отменить их с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено. Возвращая иск, суды исходили из того, что:

a) спор по обжалованию действий (бездействия) ответчика связан с вопросом снятия ареста с автомашины истца, которая постановлением следователя, санкционированного судом, признана вещественным доказательством по уголовному делу;

b) согласно части первой статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются действием (бездействием) и решением прокурора, органов следствия и дознания, вправе обратиться с жалобой в суд на отказ в приеме заявления об уголовном правонарушении, а также о нарушении закона при начале досудебного расследования, прерывании сроков расследования, прекращении уголовного дела, принудительном помещении в медицинскую организацию для производства судебно-медицинской экспертизы, производстве обыска и (или) выемки, совершении иных действий (бездействия) и принятии решений.

c) в силу подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен в том числе уголовно-процессуальным, законодательством;

d) подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК установлено, что суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых юридически аргументированных доводов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, в материалах дела не имеется и кассатором не приведены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 12 июля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 18 августа 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Р[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи