6001-22-00-6ап/1299

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А. , судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца К[...],

представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Д1[...]» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Управление рыбного хозяйства Атырауской области» (далее – Управление) о возложении обязанности создать конкурсную комиссию, о признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании конкурса не состоявшимся,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской от 13 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 10 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Управлению, мотивируя требование тем, что Управление обязано создать конкурсную комиссию согласно законодательству, действовавшему на момент проведения конкурса.

В последующем, Товарищество, увеличив требования, просило признать незаконным решение конкурсной комиссии о признании конкурса не состоявшимся, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что заявка и приложенные к ней документы соответствовали условиям конкурса.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 13 октября 2021 года иск удовлетворен частично. Постановлено признать незаконным и отменить решение конкурсной комиссии ГУ «Управление рыбного хозяйства Атырауской области» от 8 декабря 2020 года о признании конкурса не состоявшимся.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, изучив, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что 23 ноября 2020 года Товарищество подало заявку на участие в конкурсе по закреплению участка «Коневский» предустьевого пространства реки Кигач.

8 декабря 2020 года протокольным решением конкурсной комиссии заявка истца отклонена от дальнейшего участия в конкурсе. Конкурс признан не состоявшимся.

Решением СМЭС Атырауской области от 19 марта 2021 года исковые требования Товарищества удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным выявленные нарушения конкурсной комиссией в конкурсной заявке истца, признать истца соответствующим условиям конкурса.

2 июля 2021 года Товарищество обратилось к акиму Атырауской области об оказании помощи в восстановлении его нарушенных прав и законных интересов, на что акиматом сообщено, что конкурс по закреплению рыбохозяйственных участков проводится Министерством экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод о неправомерности действий Управления, поскольку государственным органом допущены нарушения действующего законодательства Республики Казахстан.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы представителя ответчика находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона Республики Казахстан «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» (далее – Закон) охотничьи угодья и рыбохозяйственные водоемы и (или) участки закрепляются с учетом бассейнового принципа решением местного исполнительного органа области по итогам конкурса.

Конкурс проводится комиссией, созданной в соответствии с «Правилами проведения конкурса по закреплению охотничьих угодий и рыбохозяйственных водоемов и (или) участков и квалификационных требований, предъявляемых к участникам конкурса» (далее – Правила), утвержденными приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан № 18-04/245 от 19 марта 2015 года,

Согласно пункту 57 Правил конкурс может быть признан конкурсной комиссией несостоявшимся, если конкурсные заявки всех допущенных к конкурсу участников не отвечают условиям конкурса.

В силу статьи 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Судами достоверно установлено, что решением конкурсной комиссии Управления от 8 декабря 2020 года заявка истца по закреплению участка «Коневский» предустьевого пространства реки Кигач отклонена. Объявленный конкурс признан не состоявшимся.

Однако из письма Мангистауской территориальной инспекции лесного хозяйства и животного мира от 2 марта 2022 года видно об отсутствии задолженности выполнении финансовых и других обязательств согласно плану развития субъекта рыбного хозяйства за период с 2016 года по 2020 год.

Также указано, что в приложении №1 письма №04-13/777 от 15 ноября 2020 года была техническая ошибка.

В приложении к письму указано, что объем финансовых средств на мероприятия по техническому перевооружению добывающей и перерабатывающей базы на 2016-2020 годов Товариществом запланирован в 2017 году 3000, фактически выполнено на 6362,2, в 2019 году запланировано 3000, фактически выполнено 4961,5.

В подтверждение работ по воспроизводству рыбных ресурсов за период 2016-2020 годы Товариществом представлены платежные поручения.

При этом обращено внимание, что конкурсная комиссия в решении не указала, какие сведения по каким обязательствам по плану развития субъектов рыбного хозяйства отсутствуют.

Кроме того, одной из причин отклонения заявки Товарищества послужило отсутствие в судовых билетах отметки о прохождении ежегодного технического освидетельствования судна на годность к плаванию.

Однако представитель Управления в судебном заседании признал, что согласно представленным судовым билетам все судна Товарищества прошли ежегодное техническое освидетельствование.

Судебная коллегия приходит к выводу, что частичное удовлетворение иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, обжалуемые действия Управления совершены с нарушением норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, кассатором не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, которые соответствуют закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 13 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 10 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика С[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи

Нажмиденов Б.Т. Дуйсенбаев Г.Б.