23 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/75 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М., судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истцов Мержақып Ә.А., представителя ответчика ЧСИ Татембаева Н.К. - Имаковой Г.М., представителей заинтересованных лиц - ГУ «Отдел полиции Атбасарского района Департамента полиции Акмолинской области» Кадербек Н., республиканской палаты частных судебных исполнителей Жабагина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Купавцева Дмитрия Васильевича, крестьянского хозяйства «Купавцева» в лице Купавцевой Галины Лаврентьевны (далее – истцы, должники) к частному судебному исполнителю Акмолинской области Татембаеву Нурлану Кенесовичу (далее – ответчик, ЧСИ), государственному учреждению «Отдел полиции Атбасарского района Департамента полиции Акмолинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – ответчик, полиция), с привлечением - товариществ с ограниченной ответственностью: «Амантай», «КТ «Болашак», ТОО «Канай би-1», акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация», республиканской палаты частных судебных исполнителей Республики Казахстан, Купавцеву Ирину Тахировну (далее - заинтересованные лица), о признании незаконными отдельные действия (бездействия), административные акты ответчиков в рамках исполнительного производства,

поступившее по уточненной и дополненной кассационной жалобе представителя истцов на решение и определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 09 июня 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 11 июля 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд первой инстанции с совместным вышеуказанным иском к ответчикам, предъявляя всего 34 требований.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2025 года административный иск удовлетворен частично (из 7-ми требований – 2), при этом, судом признано незаконным и отменено постановление ответчика, ЧСИ о внесении изменения в ранее вынесенное постановление (исправление описки) от 15 апреля 2025 года, а также признано незаконным бездействие ответчика, ЧСИ в части не направления Купавцеву Д.В. указанного постановления от 15 апреля 2025 года. В удовлетворении остальной части иска (в 5-ти) отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах, взысканы с истцов в пользу ответчика, ЧСИ расходы по оплате помощи представителя в сумме 50 000 тенге, в долевом порядке с каждого по 25 000 тенге. Кроме решения, судом вынесено отдельное определение от 09 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителей истцов о восстановлении срока на подачу административного иска и часть исковых требований за №№5-8, 10-30, 32-34 возвращена, в том числе, как не подлежащая рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2025 года данное решение изменено, оно отменено в части удовлетворения иска о признании незаконным бездействие ответчика, ЧСИ в части не направления Купавцеву Д.В. постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (об исправлении описки) от 15 апреля 2025 года и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решение в остальной части оставлено без изменения. Размер взысканных сумм судебных расходов по оплате помощи представителя с истцов в пользу ответчика, ЧСИ увеличен с 50 000 тенге до 300 000 тенге, в долевом порядке с каждого по 150 000 тенге. Кроме того, аналогичное взыскание произведено между теми же сторонами - судебные расходы по оплате помощи другого представителя в сумме 100 000 тенге, в долевом порядке с каждого по 50 000 тенге. Апелляционная жалоба представителей истцов оставлена без удовлетворения, поскольку изменение решения суда первой инстанции произведено не по доводам жалобы.

Самостоятельным определением судебной коллегии от той же даты определение суда первой инстанции оставлено без изменения, с разрешением вопроса о судебных расходах по делу.

В кассационной жалобе представителя истцов содержится просьба об отмене состоявшихся по делу всех судебных актов нижестоящих судов и вынесении нового решения об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Участники административного процесса по делу – ряд заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, при этом часть из них просили провести судебное заседание без участия. В этой связи, дело рассмотрено в их отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзывов к ней, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истцов, подлежащих восстановлению со стороны нижестоящих судов, не выявлены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

Все обстоятельства спора, установленные по каждому из 34-х требований истцов, подробно исследованы, всесторонне проанализированы и надлежаще оценены местными судами, выводы которых согласуются с нормами действующего законодательства. Поэтому повторно приводить о них в настоящем судебном постановлении, необходимости нет.

Спор основан на том, что в производстве ответчика, ЧСИ находилось несколько (семь) исполнительных производств, возбужденные его же постановлениями на основании полученного исполнительного листа от 03 апреля 2024 года по вступившему в законную силу решению Атбасарского районного суда Акмолинской области от 16 января 2024 года. Данным решением суд отказал в удовлетворении иска Купавцева Д.В. к ТОО «Амантай» о взыскании заработной платы, с взысканием с истца в пользу ответчика расходы по оплате помощи представителя в сумме 320 000 тенге. Вместе с тем, судом удовлетворен встречный иск ТОО «Амантай» и постановлено взыскать с Купавцева Д.В., КХ «Купавцева» в пользу ТОО «Амантай» сумму в 13 100 898 тенге, а также в натуре зерно ячменя в количестве 150 360 кг, стоимостью 9 021 600 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 393 027 тенге, по 196 513 тенге с каждого, расходы по оплате помощи представителя в сумме 400 000 тенге.

В рамках присоединенного исполнительного производства были приняты ряд мер по обеспечению исполнения исполнительных документов, в том числе, наложены аресты на движимое и недвижимое имущества должников, совершены все последующие действия, вытекающие из этих мер.

Истцы оспорили в судебном порядке действия, бездействия, а также административные акты каждого из ответчиков по отдельности, имевших место, в июле, декабре 2024 года, а также в январе-феврале, апреле 2025 года Следует отметить, что каждый из актов, действий и бездействий явились предметом внимания местных судов, при этом, принятые и совершенные в нарушение законодательства подверглись к соответствующей корректировке. Мотивировка принятых решений по конкретному требованию истцов согласуется с нормами закона, соответственно, заслуживает внимания кассационного суда.

В данном случае, требования пункта 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) о том, что судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц, со стороны ответчика, ЧСИ соблюдены. Другой ответчик, орган полиции также действовал в строгом соответствии с законом, исполняя свои обязанности в пределах должностных полномочий по обеспечению исполнения исполнительных документов на месте 15 апреля 2025 года. Отдельные доводы истцов тщательно исследованы местными судами и им дана надлежащая правовая оценка, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. Действия истцов, должников носят умышленный и осознанный характер, направленный на создание препятствий в исполнении судебного решения. Заявляя о своих нарушенных правах и обращаясь в суд за их защитой, данная сторона по делу, в нарушении статьи 8 ГПК допускает злоупотребление.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об удовлетворении заявленного по делу иска только в части и в части – о возврате. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого. К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

Правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба по делу проверена, она дублирует доводы, изложенные ранее и которые явились предметом исследования и надлежащей оценки местных судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает сторона истцов. В настоящее время жалоба не может служить основанием для корректировки решений и определений местных судов, поскольку содержит необоснованные и неподтвержденные, порой противоречивые выводы. К тому же, доводы данной жалобы опровергаются в соответствующих отзывах представителей ответчика, ЧСИ и заинтересованного лица, взыскателя, чьи утверждения расцениваются состоятельными.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Ходатайство представителя ответчика, ЧСИ о возмещении расходов его доверителя на представителя в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду подтверждения надлежащими документами.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 09 июня 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 11 июля 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Взыскать с истцов в долевом порядке в пользу ответчика, ЧСИ – 200 000 (двести тысяч) тенге - расходы на представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева