6001-24-00-6ап/2337

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Тукиева А.С.,

судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Компания Тамыр» к частному судебному исполнителю Жансакалову Бахыту Ануварбековичу о признании незаконными действий частного судебного исполнителя по принятию отчета об оценке движимого имущества и отчета об оценке движимого имущества от 16 апреля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 27 мая 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 25 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Компания Тамыр» (далее - ТОО) обратилось с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Жансакалову Бахыту Ануварбековичу (далее - ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 27 мая 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 25 июня 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона истца на суд кассационной инстанции не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав возражения ответчика, не согласившегося с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2023 года ЧСИ на основании предписания государственного инспектора труда по Павлодарской области от 22 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО в пользу Чинаева В.В. задолженности в сумме 833 342 тенге.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства ЧСИ приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника и запрета должнику совершать определенные действия.

Так, постановлением ЧСИ от 15 декабря 2023 года наложены аресты на принадлежащие должнику транспортные средства.

12 апреля 2024 года вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества, а именно автотранспортного средства самосвал, марки КАМАЗ 5511, государственный номер S631DM.

Согласно отчету об оценке имущества №24/134 от 16 апреля 2024 года ИП «Appraisal-EK» рыночная стоимость указанного движимого имущества составляет 1 694 000 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ТОО, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что в соответствии с данными автоматизированной информационной системы органов исполнительного производства на дату подачи иска, исполнительное производство не возбуждалось. Кроме того, согласно данным автоматизированной информационной системы органов исполнительного производства в производстве ЧСИ нет исполнительного документа, по которому должником является истец.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что действия ЧСИ полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Проведение оценки арестованного имущества постановление СКАД ВС РК от 28 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2337 необходимо для совершения действий, связанных с реализацией имущества в целях погашения задолженности по исполнительному документу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Как установлено материалами дела, письмом от 4 апреля 2024 года истцу было предложено провести оценку арестованного имущества. Однако данное предложение ответчика им было проигнорировано. В связи с чем, постановлением ЧСИ от 12 апреля 2024 года в качестве специалиста по оценке арестованного имущества был назначен ИП «Appraisal-EK».

Согласно отчету об оценке имущества от 16 апреля 2024 года арестованное имущество оценено на сумму 1 694 000 тенге. В тот же день копия отчета об оценке направлена должнику и взыскателю для ознакомления. Данные действия ЧСИ полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом местных судов о том, что доводы истца об отсутствии сведения о возбуждении исполнительного производства на момент обращения в суд необоснованные, так как согласно данным автоматизированной информационной системы органов

постановление СКАД ВС РК от 28 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2337 исполнительного производства (АИС ОИП) исполнительное производство в отношении ТОО возбуждено ЧСИ 15 декабря 2023 года.

Поскольку обжалуемые действия ЧСИ совершены в рамках Закона и не противоречат ему, оснований для признания его незаконным не имеются

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 27 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 28 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2337 Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 28 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2337