6003-25-00-4к/2940

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей – Кудековой Л.С., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гончарова Игоря Анатольевича к частному судебному исполнителю Самбетбаеву Улану Дакенаевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2023 года и от 26 августа 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Самбетбаеву У.Д. мотивируя тем, что ранее 19 апреля 2018 года исполнительное производство было прекращено, поэтому судебный исполнитель не имел правовых основании повторно принимать решение о возбуждении исполнительного производства. Обращает внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не восстанавливался.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 сентября 2025 года требования о признании незаконным и отмене постановления от 19 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства возвращен ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2025 года, в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления от 26 августа 2025 года отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов нижестояших судов обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом обрашает внимание, что взыскатель пропустил установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая указанные обстоятельства просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к

пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебный исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством. При этом обращено внимание, что истец, злоупотребляя правом обратился в суд с данным иском, тогда как решение суда о взыскании долга с 2010 года не исполняется.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов, поскольку в оспариваемых действиях ответчика каких-либо нарушений норм права допущено не было, обстоятельства спора установлены верно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан. Согласно пункту 2 статьи 48 Закона возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления этого документа к исполнению в пределах установленного законом срока давности исполнения.

Судами установлено, что решением Медеуского районного суда города Алматы от 15 июля 2010 года с Гончарова И.А. в пользу Клопова Ю.О. взыскана сумма в размере 73 290 000 тенге.

5 июля 2012 года судом выписан исполнительный лист, на основании которого 15 сентября 2014 года судебный исполнитель возбудил исполнительное производство и принял меры к исполнению. С 1 февраля 2017 года по 8 января 2018 года исполнительный лист возвращался взыскателю по его заявлению.

25 января 2018 года ЧСИ Сахов Н.К. возбудил исполнительное производство о взыскании части долга в размере 1 000 000 тенге, которое прекращено 18 апреля 2023 года в связи со взысканием указанной суммы.

Следует обратить внимание, что в материалы исполнительного производства приобщены заявление взыскателя от 11 июня 2018 года о принятии к исполнению исполнительного документа на сумму 74 022 900 тенге и соглашение, заключенное 11 июня 2018 года между ЧСИ и взыскателем Клоповым Ю.О., об условиях исполнения исполнительного документа. Предметом которого является принятие судебным исполнителем на исполнение исполнительного листа о взыскании с Гончарова И.А. в пользу Клопова Ю.О. суммы в размере 74 022 900 тенге.

19 апреля 2023 года судебный исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с должника оставшейся суммы задолженности и 28 июля 2025 года возвратил взыскателю по его заявления.

26 августа 2025 года судебный исполнитель вновь возбудил исполнительное производство о взыскании с должника оставшуюся часть долга в размере 71 080 905 тенге. Из хронологии предъявления и возврата исполнительного документа за весь период следует, что трехлетний срок предъявления взыскателем исполнительного документа не истек, так как оно составляет 2 года 3 месяца 15 дней, следовательно судебный исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство. Также обращено внимание что постановление судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2023 года не были своевременно обжалованы и не отменены.

Кроме того, определением СМАС города Алматы от 15 августа 2025 года Клопову Ю. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления судебного исполнителя от 18 апреля 2023 года о прекращении исполнительного производства, в котором указано, что прекращение исполнительного производства в части взыскания 1 000 000 тенге не препятствует дальнейшему исполнению исполнительного документа на оставшуюся сумму задолженности.

Кассационный суд считает, что нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены оспариваемх судебных актов не имеется, так как у судебного исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелись, поскольку пункт 1 статьи 38 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Узбекова Расула Туйгунжановича оставить без удовлетворения.

М.А.Туганбаев

Председательствующий

Судьи

Л.С.Кудекова

Г.Б.Дуйсенбаев