№6003-25-00-2к/547

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Илешева М.М., представителя ответчиков Байковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Илешева Максима Максутовича к акционерному обществу «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк» и Черниязову Арсулану Аслибековичу об устранении дискриминации по оплате труда, обязании осуществления перерасчёта заработной платы, признании приказа о вынесении выговора незаконным, взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда, направлении частного определения и обязании заключения соглашения о неразглашении информации,

поступившее по кассационной жалобе истца Илешева М.М. на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 12 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Илешев М.М. обратился в суд к акционерному обществу «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк» (далееАО «Отбасы банк») и Черниязову А.А. с вышеназванным иском.

Требования истца мотивированы тем, что он с 2021 года является специалистом первой категории Управления развития дистанционного обслуживания Департамента дистанционного обслуживания (далее-УРДО ДДО) АО «Отбасы банк». В течение двух лет никаких изменений в должности и оплате труда АО «Отбасы банк» не производил. С 2023 года в УРДО ДДО работает специалист Смагулов Е.Е. с такими же должностными обязанностями, что и у него, однако с более высокой заработной платой. Данный факт считает дискриминацией его трудовых прав. Приказом АО «Отбасы банк» №08-Д-6 от 29 марта 2023 года он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора сроком действия 60 календарных дней за грубое нарушение подпункта 24) пункта

29 Политики информационной безопасности банка за использование программы, которая им не устанавливалась. Считает вменённое ему нарушение незаконным, поскольку в его функциональные обязанности не входят вопросы информационной безопасности АО «Отбасы банк», более того он не имеет доступа к установке программ на компьютеры. Полагает, что нарушение его трудовых прав, в том числе не выплата сумм за выполнение ключевых показателей деятельности (далее-КПД) связано с его жалобами на действия руководства АО «Отбасы банк». Истец просил суд обязать ответчиков устранить дискриминацию его трудовых прав, произвести перерасчёт заработной платы за период с 2022 года в соответствии с грейдом, установленным для специалиста Смагулова Е.Е., исходя из оклада 720 000 тенге в месяц; признать приказ №08-Д-6 от 29 марта 2024 года о вынесении выговора незаконным; взыскать необоснованно удержанные суммы за выполнение КПД в размере 125% за второй и третий кварталы 2024 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 тенге; направить частное определение по выявленным фактам незаконного удержания денежных средств и дискриминации трудовых прав в Агентство по противодействию коррупции и в аппарат Правительства Республики Казахстан; обязать руководство АО «Отбасы банк» в присутствии представителя Агентства по противодействию коррупции Республики Казахстан заключить с ним соглашение о неразглашении информации в связи с содействием в борьбе с коррупцией и обеспечить ему защиту сроком на 3 года с момента уведомления о нарушениях.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 12 декабря 2024 года в удовлетворении иска Илешева М.М. отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 марта 2025 года решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 12 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает, что судами были проигнорированы представленные им доказательства, подтверждающие нарушения ответчиками его трудовых прав.

В письменном отзыве представитель ответчиков просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены. Установлено, что Илешев М.М. с 17 мая 2021 года по 10 октября 2024 года работал в должности специалиста первой категории УРДО ДДО АО «Отбасы банк».

Приказом №08-л-193 от 10 октября 2024 года трудовой с Илешевым М.М. расторгнут на основании подпункта 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее-Трудовой кодекс). Требования истца об оспаривании приказа о расторжении трудового договора являются предметом другого судебного разбирательства.

Кассационный суд выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска Илешева М.М. считает правильными и основанными на законе.

Согласно положениям статьи 5 Трудового кодекса каждый имеет право свободно выбирать труд или свободно соглашаться на труд без какой бы то ни было дискриминации и принуждения к нему, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Судами верно отказано в удовлетворении иска Илешева М.М. в части осуществления перерасчета заработной платы за период с 2022 года в соответствии с грейдом, установленным для специалиста Смагулова Е.Е., поскольку ответчиками в суде с достаточной полнотой опровергнуты доводы истца о выполнении с указанным специалистом одинаковых должностных обязанностей при разной оплате труда.

В суде установлено, что Смагулов Е.Е. назначен рисккоординатором Департамента дистанционного обслуживания АО «Отбасы банк» в дополнение к функционалу всех специалистов первой категории.

Отличие функциональных обязанностей и дополнительная нагрузка специалиста Смагулова Е.Е. по сравнению с выполняемой работой истца подтверждена в суде должностными инструкциями.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что принцип трудового законодательства, касающийся оплаты труда АО «Отбасы банк», в рассматриваемом случае не нарушен.

Во время работы Илешева М.М. в АО «Отбасы банк» 29 марта 2024 года приказом №08-Д-6 директора департамента по управлению человеческими ресурсами и организационной деятельности Айткулова А. истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора со сроком действия 60 календарных дней.

Основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило допущение грубых нарушений подпункта 24) пункта 29 политики информационной безопасности АО «Отбасы банк», утвержденной решением Совета директоров от 28 сентября 2018 года, выразившееся в использовании программного обеспечения, не входящего в перечень офисных устройств связи и компьютерного оборудования.

Поскольку при приеме на работу истец ознакомлен с инструктажем по основным требованиям к обеспечению информационной безопасности, но допустил его нарушение, доводы жалобы о том, что он не имеет доступа к установке программ, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюдены.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа №08-Д-6 от 29 марта 2024 года являются обоснованными.

Истцом не предоставлены доказательства нарушения его трудовых прав, проявления ответчиками в отношении него какой-либо дискриминации, следовательно выводы судов об отказе в удовлетворении иска Илешева М.М. в части взыскания компенсации морального вреда суд кассационной инстанции признает правильными.

Из положений правил оценки эффективности деятельности работников АО "Отбасы банк" следует, что премия по результатам оценки результативности деятельности по итогам отчетного периода не выплачивается работнику банка, в том числе за период и во время срока действия дисциплинарного взыскания. В иных случаях, предусмотренных правилами оценки эффективности деятельности работников АО "Отбасы банк", выплата премии является правом банка. Исходя из законности оспариваемого истцом приказа №08-Д-6 от 29 марта 2024 года, закрепленного права банка по определению сотрудников, подлежащих премированию, суды обосновано отказали в требованиях истца о взыскании суммы за выполнение КПД в размере 125% за второй и третий кварталы 2025 года.

Поскольку доводы истца о необходимости вынесения частного определения в адрес ответчиков и обязании руководства АО «Отбасы банк» заключения соглашения о неразглашении информации в целях содействия борьбе с коррупцией не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения жалобы в этой части суд кассационной инстанции не находит.

Исходя из того, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 марта 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца Илешева М.М. - без удовлетворения.

К.С.Манакаева

Председательствующий:

Судьи: Г.Б.Тергемесова

Г.М.Даулеткалиева