6001-20-00-3г/7493 6001-20-00-3г/7493(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Султанов Н.К.,

предварительно с истребованием дела рассмотрев ходатайства ТОО «Т[...]», АО «Алатау Жарық Компаниясы» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы 24 августа 2020 года, постановления судебной коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску АО «Алатау Жарық Компаниясы» к АО «Казахстанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт топливно-энергетических систем «Энергия» о понуждении устранить недостатки в рабочей документации путем корректировки проектно-сметной документации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Алатау Жарық Компаниясы» (заказчик) обратилось в суд с иском к АО «Казахстанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт топливно-энергетических систем «Энергия» (проектировщик) третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спор, на стороне истца ТОО «Т[...]», ТОО «СЭ[...]» о возложении обязанности устранить недостатки в рабочей документации по Проекту путем корректировки проектно-сметной документации (ПСД) (рабочей документации, рабочих чертежей, сметных расчетов) в части конструкций кабельных колодцев КЛ-220 кВ №[...] и №2363 и в части усиления конструкций полов в здании ПС «Бесагаш» 220/110/10 кВ, с принятием технических решений по водопонижению и защите грунтового основания здания подстанции от воздействия грунтовых вод, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 525 тенге, за проведение экспертизы ТОО «АНЭИО[...]» в размере 750 000, за проведение экспертизы ТОО «С[...]» в размере 1 214 600 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы 24 августа 2020 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В ходатайствах заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значения для дела, иск удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2010 года между сторонами заключен договор, по условиям которого проектировщик принял обязательства по разработке проектно сметной документации (ПСД) «ПС220/110/10 кВ Кенсай с ЛЭП– 20 кВ ПС «Ерменсай» - ПС «Кенсай» - АТЭЦ3».

Как установлено, принятые проектировщиком договорные обязательства по проектно-изыскательским работам по Объекту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными между истцом и ответчиком в части в 2010 году, в остальной части - в 2011 году.

На основании разработанной ответчиком ПСД выполнены подрядные работы по строительству Объекта.

13 февраля 2017 года по акту приемки Объект принят заказчиком и введен в эксплуатацию.

Предъявленные требования мотивированы тем, что разработанная по указанному объекту ПСД имеет существенные недоработки и недостатки, которые приводят к аварийным ситуациям и отключению кабельной линии. В процессе эксплуатации на указанных подстанциях зафиксированы просадки и деформация полов в технологических помещениях. Проектом не предусмотрены технические решения по водоотведению грунтовых вод за пределы площадки и водопонижению грунтовых вод под объектом строительства. Изложенное является свидетельством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по Договору.

Местные суды, отказывая в иске, исходили из установленных статьей 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан требований об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В нарушение требований статьи 72 ГПК истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, ПСД получило положительное заключение экспертизы, согласно подписаныыми сторонами актами сдачи-приемки работы приняты. Более того, заявителем не соблюден трехгодичный срок для обращения в суд.

Авторы ходатайства полагают, что выводы судов не основаны на нормах законодательства и установленных обстоятельствах дела.

Так, 31 декабря 2009 года заказчик заключил договор на строительство Объекта с ТОО «СЭ[...]», который в свою очередь, 30 апреля 2010 года заключил договор субподряда с ТОО «Т[...]» (строительная организация).

ТОО «Т[...]» приводит доводы о том, что выявленные дефекты являются результатом недоработки ПСД. Несостоятельны выводы суда со ссылкой на пункт 5 заключения ТОО «ЭЦК[...]» о самостоятельном выполнении работ ТОО «Т[...]», которые не предусмотрены ПСД, что явилось главной причиной просадки и деформации полов в ПС «Бесагаш», поскольку в заключении прямо не указано об уплотнении грунта по собственной инициативе именно ТОО «Т[...]», описывалось выполнение работ «строительной организацией».

Напротив, в экспертном заключении указывается на упущение (недостаток, недоработку) именно проектной документации, в виде отсутствия требований по уплотнению грунта с отм.749.8 до отм. -0.300. а также низа днищ приямков, что и является главной причиной осадки грунта.

Более того, строительно-монтажные работы по уплотнению грунта с отм.749,8 до отм.-0.300., а также низа днищ приямков выполнялись и другими субподрядными организациями. В частности, ТОО «PCE[...]», что подтверждается протоколами испытаний от 10 октября и 25 декабря 2010 года, а также актом № 108 освидетельствования скрытых работ по обратной засыпке и уплотнению грунта выполнены в соответствии проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов. Фактическое значение плотности грунта составляет от 1.72 до 1.76 г/см3, что превышает нормативное значение (1.70 г/см3) и свидетельствует о достаточном и качественном выполнении работ по уплотнению грунта. Заслуживают внимания доводы ходатайства АО «Алатау Жарық Компаниясы» о несостоятельности вывода суда о необращении заказчика к разработчику ПСД по корректировке рабочей документации, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования по ранее рассмотренному делу. Из решения СМЭС города Алматы от 30 марта 2016 года и постановление апелляционной судебной коллегии от 6 июня 2016 года, устанолвено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 24 октября 2013 года на корректировку проекта, в соответствии с которым ответчик принял обязательства откорректировать проект с получением положительного заключения в соответствии с заданием на корректировку.

Неправильны выводы суда об отсутствии корректировки рабочей документации в части конструкций кабельных колодцев, что является недостатком и упущением в работе проектировщика, то есть недостатком проектной документации, ответственность за которые должен нести ответчик. Недостаток в рабочей документации подтвержден заключением экспертизы от 16 июля 2020 года № 248/20, проведенной по инициативе суда первой инстанции.

Выводы данной экспертизы указывают на главный недостаток проекта об отсутствии корректировки чертежей при замене типа ранее принятых кабельных соединительных муфт на соединительные муфты завода LS Cable&System. Конструкция кабельного колодца, заложенная в проекте, не обеспечивает достаточную защиту соединительных муфт от механического воздействия.

Несоблюдение строительной организацией условий корректировки рабочей документации допущено по вине проектировщика, поскольку являясь организацией осуществляющей авторский надзор в период строительства, несвоевременно раегировало на установленные нарушения со стороны застройщика. Сообщением от 27 сентября 2018 года проектировщик известил заказчика о несоблюдении строительной организацией условий корректировки РД согласно рекомендациям компании LS Южная Корея по применению кабеля и соединительной арматуры.

Однако, это обращение было после приемки заказчиком объекта в эксплуатацию, 27 февраля 2017 года

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайства ТОО «Т[...]» и АО «Алатау Жарық Компаниясы» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы 24 августа 2020 года, постановления судебной коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 ноября 2020 года, с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, подавшим ходатайства.

Судья Н. Султанов