27 июня 2023 года 6001-22-00-6ап/2569

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Калашниковой И.А., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Л[...]» У[...], ответчиков – акимата Мартукского района Актюбинской области (акимат) Б[...], государственного учреждения «Мартукский районный отдел земельных отношений Актюбинской области» (ОЗО) К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Л[...]» к акимату и ОЗО о признании постановления незаконным

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Актюбинской области от 14 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Актюбинского областного суда от 7 декабря 2021 года, УСТАНОВИЛА: 3 мая 2002 года постановлением акимата Мартукского района Актюбинской области №102 жителям села Новомихайловка (ныне – Байнассай), являющимся участниками ТОО «Л[...]», с учетом доли членов их семей предоставлено право долгосрочного землепользования на земельные участки общей площадью 6582,8 га для ведения сельского хозяйства на 49 лет.

12 марта 2005 года постановлением акимата №159 истцу предоставлен во временное возмездное землепользование земельный участок площадью 7381,5 га, из них: 3466,1 га для сельскохозяйственного назначения, 3875 га для пастбища сроком на 47 лет.

6 ноября 2020 года постановлением акимата №302 этот земельный участок переведен в категорию земель запаса и зачислен в районный специальный земельный фонд в связи с тем, что право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения истцом не зарегистрировано и соответствующие обязательства им не выполнены.

30 апреля 2021 года постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда вышеуказанное постановление акимата №302 признано незаконным в части перевода в категорию земель запаса и зачисления в районный специальный земельный фонд земельных участков с кадастровыми номерами: [...], [...], [...].

13 мая 2021 года во исполнение вышеуказанного судебного акта акиматом вынесено постановление №120 о внесении изменений в постановление акимата №302, в котором вместо цифры «7383,5» указано «758,2» и исключены вышеуказанные кадастровые номера.

Оспариваемым истцом постановлением акимата 14 мая 2021 года №121 земельный участок площадью 6623,3 га передан в государственную собственность в специальный земельный фонд и переведен в категорию земель запаса. Основание – обращение Д[...] о возвращении в земельный фонд района земельных участков с кадастровыми номерами №№[...], [...], [...].

27 июля 2021 года представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим:

им предоставлены ответчикам все необходимые документы для регистрации аренды земельных участков;

участники ТОО «Л[...]» используют земельные участки по назначению: пасут скот, производят сенокос, посевные работы и уборку урожая;

акимат в нарушение требований статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан и статей 54, 61 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» осуществил национализацию земельного участка без предварительного и равноценного возмещения рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества;

акимат при вынесении оспариваемого акта не принял во внимание наличие постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 30 апреля 2021 года;

земельный участок площадью 6623,3 га не может принадлежать только одному лицу. Д[...][...] направлены на принудительное завладение правами участников ТОО «Л[...]» на земельные участки. Решением СМАС от 14 сентября 2021 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Актюбинского областного суда от 7 декабря 2021 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно установили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушили нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить иск.

Представители ответчиков с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, отказывая в иске, основываясь на нормах применимого права, местные суды исходили из того, что (ключевые выводы):

a) оспариваемое истцом постановление акимата №121 вынесено на основании обращения Д[...] о возврате спорных земельных участков в земельный фонд, с которым ранее был заключен договор аренды №221 от 29 августа 2002 года относительно этих земельных участков; b) истец (ТОО «ЛНПДПЧЗУУВПКЛПЕНПЗИНМЕВИЯСЭЗУCЗУОП6ГНЗЗТ[...]», государственный акт на них не получен, соответственно, истец не обладал правом собственности либо временного землепользования на спорные земельные участки, а значит, оспариваемое постановление №121 не нарушало его прав и законных интересов.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов предыдущих инстанций соответствуют законодательству.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе представителя истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и события спора, подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применили материальное и процессуальное право. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 14 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 7 декабря 2021 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «Л[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

И. Калашникова

Е. Умралиев