6001-21-00-3гп/399

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2021 года город Нур-Султан Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи коллегии Мырзаке Г.Ж., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием прокурора С[...],

представителей ответчика Т[...], третьего лица ТОО «СС[...]» М[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) С[...] к государственному учреждению «Алматинский департамент государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о возмещении ущерба, поступившее по ходатайству Департамента о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП С[...] обратился в суд с иском к Департаменту о возмещении материального ущерба в размере 25 597 759 тенге, мотивируя тем, что приобретенное им на торгах имущество не соответствует количественным и качественным характеристикам, указанным в договоре купли-продажи.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. С Департамента в пользу ИП С[...] взысканы стоимость неполученного товара в размере 25 597 759 тенге, государственная пошлина – 255 978 тенге, расходы по оплате услуг представителя – 500 000 тенге.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражении на ходатайство представитель истца С[...] просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ходатайство Департамента – без удовлетворения.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, на судебное заседание не явился.

Признавая причину неявки представителя истца неуважительным, судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Представитель РГУ «Департамент казначейства по Алматинской области» К[...] просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав пояснения представителей Департамента Т[...], третьего лица ТОО «СС[...]» М[...]., поддержавших доводы ходатайства, заключение прокурора, полагавшей необходимым изменить постановление суда апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и возражении на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года Департаментом был проведен электронный аукцион по реализации имущества, обращенного в доход государства по отдельным основаниям (конфискованный товар).

Согласно отчету об оценке ТОО «НЭО[...]» от 21 февраля 2019 года оценочная стоимость всего имущества (150 наименований) составила 194 397 273 тенге.

По результатам аукциона ИП С[...] признан победителем, цена продажи имущества (с понижением цены) составила 49 494 736 тенге. В тот же день между сторонами заключен договор купли-продажи.

29 января 2020 года между продавцом, покупателем и ТОО «СС[...]» (поставщик услуг по хранению имущества) подписан акт приемапередачи.

Обращаясь в суд с иском, ИП С[...] ссылался на несоответствие ассортимента и количества товара по трем наименованиям – «Майнеры», «Инкубаторы» и «Часы наручные детские». При этом указал, что среди прочего имущества приобрел по договору:

1. «майнеры» в количестве 52 штук (из которых только 9 штук соответствуют наименованию, а остальные 43 являются блоками питания);

2. «инкубаторы» в количестве 28 штук (из которых только 5 штук являются производственными, а остальные 23 являются домашними инкубаторами);

3. «часы наручные детские» в количестве 40 980 штук (из которых фактически передано 10 930 штук).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в случае передачи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, истец был вправе отказаться от их принятия и оплаты. После аукциона невозможно определить стоимость каждого из товара. При этом рыночная стоимость конфискованного товара составляла 194 397 273 тенге, а предприниматель осуществил покупку этого имущества за 49 494 736 тенге, поскольку на аукционе произведено общее снижение стоимости конфискованного товара, а не отдельно по каждому наименованию. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, мотивировал тем, что ответчик не исполнил условия договора, не представив истцу товар в ассортименте, согласованном сторонами.

В ходатайстве Департамент указывает, что если истец обнаружил несоответствие товара, то должен был отказаться от его принятия, истцом ущерб оценен исходя из оценочной стоимости товара, тогда как за спорные три наименования товара (с учетом понижения стоимости) он оплатил сумму 7 269 140 тенге. Это подтверждается отчетом об оценке и протоколом результатов аукциона, где указано, за сколько продан товар. Истцом представлены ложные сведения о суммах, оплаченных за товар. Департаментом на торги выставлялся товар «Инкубатор производственный» в количестве 5 штук и «Инкубатор» в количестве 23 штук (всего 28). Неизвестно какой товар был представлен истцом на экспертизу, в заключении специалиста не указана какая-либо информация о товаре «Майнеры». Истцом заявлено требование о возмещении ущерба за недостающие 30 050 часов в сумме 14 063 400 тенге из расчета 468 тенге за штуку. Вместе с тем, товар им был выкуплен с понижением, то есть переплата составила 3 515 850 тенге.

Согласно статье 420, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они уже оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае между сторонами заключен договор купли - продажи товаров в ассортименте 12 июля 2019 года, акт приема – передачи товаров подписан 29 января 2020 года.

Из акта приема-передачи товаров следует, что работник ТОО «СС[...]» К[...]. передал истцу вместо 40 980 штук часов 10 930 штук; вместо 52 майнеров 52 блока питания и вместо 23 производственных инкубаторов - домашние инкубаторы.

В материалах дела имеется письмо ТОО «НЭО[...]» (л.д. [...] том № 1) о том, что при проведении оценки движимого имущества в отчете об оценке от 21 февраля 2019 года оценщиком была допущена техническая ошибка, неверно указано число детских наручных часов в количестве 40 980 единиц, вместо 10 930 единиц (117 тенге за штуку) на сумму 5 115 240 тенге.

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования истца в этой части.

Однако судом допущена ошибка при проведении расчета. Стоимость излишне оплаченной суммы истца составляет не 14 063 400 тенге, а (40 980 – 10 930) 30 050 х 117 = 3 515 850 тенге, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не устранил указанное нарушение, допущенное оценщиком, до выставления товаров на электронный аукцион, поэтому требование истца в этой части является обоснованным и подлежало удовлетворению судом частично.

В связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, размер взысканного с ответчика в пользу истца ущерба подлежит снижению с 14 063 400 тенге до 3 515 850 тенге.

Что касается выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости инкубаторов и майнеров, то истцом выставлены на аукцион инкубаторы производственные в количестве 5 штук и инкубаторы в количестве 23 штуки, всего 28. Указанное количество инкубаторов подтверждается отчетом об оценке, уведомлением судебного исполнителя и протоколом аукциона. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии других производственных инкубаторов. Согласно отчету об оценке и протокола аукциона на торги также были выставлены майнеры 52 штуки и блоки питания (лабораторный) 67 штук. Указанные количества майнеров и блока питания указаны в акте приема - передачи от 29 января 2020 года.

В технических заключениях ТОО «РА[...]» указано, что устройство является Майнинг фермой, проверить его в условиях сервис центра не представляется возможным; устройство является блоком питания, исправно.

При этом к техническим заключениям не приобщены фотографии майнингов, блоков питания, поэтому неизвестно, те же товары были представлены истцом в сервис центр.

Из технических заключений следует, что истец обратился в сервисный центр только 1 июля 2020 года, то есть по истечении 11 месяцев после покупки товара с аукциона и пяти месяцев после получения товара по акту, в связи с чем ответчик правильно ставит под сомнение выданные заключения товариществом, без их участия.

При указанных обстоятельствах коллегия не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца разницу в стоимости производственных инкубаторов и домашних инкубаторов в сумме 1 699 700 тенге, майнеров и блоков питания в сумме 9 834 659 тенге.

В этой части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца.

Тем самым постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению путем снижения размера взысканного судом ущерба с ответчика в пользу истца с 25 597 759 тенге до 3 515 850 тенге.

В соответствии со статьей 109 ГПК размер взысканного судом апелляционной инстанции государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит снижению с 255 978 тенге до 35 158 тенге.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК размер взысканного судом апелляционной инстанции расходов по оплате помощи представителя подлежит снижению с 500 000 тенге до 351 585 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 марта 2021 года по данному делу изменить, снизить размер взысканного ущерба с ГУ «Алматинский департамент государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан» в пользу ИП С[...] с 25 597 759 (двадцать пять миллионов пятьсот девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят девять) тенге до 3 515 850 (три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) тенге, государственной пошлины с 255 978 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) тенге до 35 158 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят восемь) тенге, расходов по оплате помощи представителя с 500 000 (пятьсот тысяч) тенге до 351 585 (тристо пятьдесят одна тысячи пятьсот восемьдесят пять) тенге.

Ходатайство Департамента удовлетворить частично.

Председательствующий Мырзаке Г.Ж. Судьи Ералиева Б.Р. Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.