копия 6001-24-00-6ап/1465

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Булгучева М.А., представителя АО «FIRST HEARTLAND JUSAN BANK» Алтыбаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Булгучева Мусы Абукаровича к частному судебному исполнителю Бекову Ардаку Еркеновичу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 26 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Булгучев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Бекову А.Е. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении иска Булгучева М.А. отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ от 3 января 2024 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Булгучева М.А. о взыскании задолженности в размере 5 965 895 тенге в пользу АО «FIRST HEARTLAND JUSAN BANK» (далее – Банк).

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт.

Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при возбуждении исполнительного производства ЧСИ должен был руководствоваться пунктом 1 статьи 12 Закона, поскольку ранее (до внесения изменения в Закон от 10 января 2020 года) перерыв срока фактически обнулял сроки предъявления к исполнению. В текущей редакции норма Закона предусматривает включение в новый срок времени, истекщего до перерыва. Считает, что для расчета срока предъявления исполнительного документа к исполнению надлежит учитывать период не с даты вступления решения в законную силу, а когда исполнительный документ не находился на исполнении.

Заслушав пояснения представителя Банка Алтыбаевой С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Булгучева М.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Материалами дела установлено, что решением Павлодарского городского суда от 03 июля 2010 года удовлетворен иск АО «Цеснабанк» к Булгучеву М.А., Аушевой М.О., ИП Булгучеву М.А. о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 9 656 175 тенге, суммы начисленного вознаграждения в размере 10 284 тенге, суммы начисленного просроченного основного долга в размере 400 530 тенге, суммы начисленного просроченного вознаграждения в размере 708 458 тенге, суммы начисленной пени на просроченный основной долг в размере 145 801 тенге, суммы начисленной пени на просроченное вознаграждение в размере 196 876 тенге, а также суммы понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 334 913 тенге и всего суммы в размере 11 498 681 тенге по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

11 ноября 2010 года выдан исполнительный лист.

19 ноября 2010 года ГСИ Абденовым А.Ж. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскатель по акту приема-передачи от 25 июля 2012 года принял арестованное залоговое имущество в натуре в виде 3- х комнатной квартиры №303 по ул.Кутузова, дом №297 в г.Павлодаре, принадлежащей на праве собственности Аушевой М.О., по цене, сниженной на 20% от продажной стоимости, составляющей 3 901 520 тенге.

В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с Булгучева М.А. в пользу Аушевой М.О., ЧСИ Куандыковой А.А. 30 мая 2017 года реализован с торгов земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: г.Павлодар, ул.Каз. Правды, №12, принадлежащий на праве собственности Аушевой М.О. и Булгучеву М.А. Постановлением ЧСИ Куандыковой А.А. от 02 июня 2017 года сумма от реализации земельного участка 3 609 060 тенге распределена по 1 607 221,85 тенге Аушевой М.О. и АО «Цеснабанк».

Постановлением ЧСИ от 03 января 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Булгучева М.А. суммы долга в размере 5 965 895 тенге (далее – оспариваемое постановление), на основании заявления взыскателя от 26 декабря 2023 года.

Не согласившись с постановлением ЧСИ, истец обратился с иском в суд, мотивируя несогласием и непризнанием суммы долга 5 965 895 тенге, исполнением предписанных решением суда обязательств и требований в полном объеме путем реализации имущества в рамках ранее возбужденных исполнительных производств у судебных исполнителей Бушумбаевой А.Р. и Куандыковой А.А. Не обращением взыскателя в суд с заявлением о взыскании с Булгучева М.А. суммы долга 5 965 895 тенге, отсутствия решения суда о взыскании 5 965 895 тенге и исполнительного листа по нему.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, свои выводы мотивировал тем, что статьей 12 Закона в прежней редакции предусматривалось, что после перерыва течение срока начинается вновь, при этом истекшее до перерыва время не засчитывается в новый срок. И только с 01 июля 2020 года ввиду внесения изменения в статью 12 Закона указанное время до перерыва подлежит зачету в новый срок.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Республике Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительное производство осуществляется в соответствии с нормами, действующими во время совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона после перерыва течение срока начинается вновь, при этом истекшее до перерыва время засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона взыскатель, пропустивший срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, или в суд по месту исполнения с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью второй статьи 122 ГПК течение процессуального срока, определяемого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, определившего его начало.

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 38 Закона судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ЧСИ по возбуждению исполнительного производства, поскольку достоверно установлено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд первой инстанции не установил все периоды перерыва срока с 11 ноября 2010 года, то есть с даты первичного предъявления к исполнению. Не правильно применив статью 12 Закона, необоснованно отказал в удовлетворении иска, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Ввиду чего, судом апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об удовлетворении иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 26 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица акционерного общества «FIRST HEARTLAND JUSAN BANK» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья

Калашникова И.А.