6001-23-00-3г/2998

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан С[...],

предварительно с изучением материалов электронного дела рассмотрев ходатайство истца Б[...]

о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Б[...] к ТОО «Т[...]», К[...] об оспаривании решений и действий,

У С Т А Н О В И Л:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 14 марта 2023 года иск удовлетворен:

-признан недействительным приказ ТОО «Т[...]» от 5 октября 2022 года №02-ос за подписью К[...];

-признан недействительным приказ ТОО «Т[...]» от 5 октября 2022 года №006 «о назначении К[...] директором ТОО «Т[...]»;

-признана недействительной доверенность от имени ТОО «Т[...]» от 5 октября 2022 года за подписью К[...] на имя Д[...];

-признан недействительным акт «Об исполнении судебного акта» от 1 ноября 2022 года между ТОО «Т[...]» и ТОО «ОГ[...]»;

-признаны незаконными действия К[...] по получению электронной цифровой подписи исполнительного органа ТОО «Т[...]».

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 мая 2023 года решение суда отменено, производство по делу прекращено. Б[...] возвращена государственная пошлина в сумме 7 658 тенге.

В ходатайстве истец Б[...] просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов электронного дела следует, что участниками ТОО «Т[...]» (далее – Товарищество) являются: ООО «ПА[...]» - 50,4 % доли; Д[...] - 20 % доли; Б[...] - 11 % доли; П[...]. - 9 % доли; Б[...] - 5 % доли; Г[...] - 2,6 % доли; М[...]. - 2 % доли.

5 октября 2022 года Товариществом в лице К[...] выдана доверенность на имя Д[...] на право представления интересов Товарищества сроком действия на 1 год.

В этот же день вынесен приказ №02-с, подписанный К[...], которым отменены доверенности, выданные от имени Товарищества на имя С[...] и П[...]

1 ноября 2022 года между Товариществом в лице директора К[...] и ТОО «ОГОК[...]» в лице Д[...] подписан акт об исполнении судебного акта.

Согласно сведениям АО «Национальные информационные технологии» К[...] получены электронные цифровые подписи от имени Товарищества.

Требования истца об оспаривании приказов, доверенности, акта и действий мотивированы нарушениями порядка проведения внеочередного общего собрания участников Товарищества и принятия решений.

Судом первой инстанции данные требования признаны обоснованными и вынесено решение об удовлетворении иска

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1) статьи 277 ГПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования об оспаривании приказов заявлены излишне и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Оспариваемые приказы приняты на внеочередном общем собрании участников Товарищества от 5 октября 2022 года, которое судебным решением признано недействительным, поэтому необходимости самостоятельного их оспаривания не имеется.

В части оспаривания доверенности и акта об исполнении судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что данные требования противоречат положению пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), не предусматривающего такого способа защиты гражданских прав.

Касательно оспаривания действий по получению электронной цифровой подписи суд апелляционной инстанции указал, что наличие судебного акта от 22 февраля 2023 года является основанием для отзыва уполномоченным органом соответствующего регистрационного свидетельства.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, привел следующие доводы.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК защита гражданских прав осуществляется судом в том числе путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания сделки недействительной; прекращения или изменения правоотношений, а также иными способами, предусмотренными законодательными актами Республики Казахстан.

Автор ходатайства оспаривает утверждение апелляционной коллегии о том, что приказы исполнительного органа не подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. Данное право участника Товарищества предусмотрено подпунктом 6) пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» Ранее вступившими в законную силу судебными актами аналогичные иски к ТОО «Т[...]», А[...], Д[...] о признании приказов недействительными удовлетворены.

В отношении признания недействительной доверенности. Также имеются вступившие в законную силу судебные акты, где аналогичные иски истца к ТОО «Т[...]», А[...], Д[...] о признании доверенности недействительными удовлетворены.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя и т.д. Поэтому доверенность также подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Являются неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства требование о признании незаконными действий по получению электронной цифровой подписи.

Обжалование действий субъектов права также являлось предметом рассмотрения в судах и по существу спора выносились судебные решения.

Относительно признания недействительным акта об исполнении решения суда. Оспариваемый акт является многосторонней сделкой, формирующей права и обязанности сторон, который от имени ТОО «ОГ[...]» подписан директором Д[...]., полномочия которого не оспариваются, тогда как со стороны Товарищества выступило неполномочное лицо.

Таким образом, приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство истца Б[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 мая 2023 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

А. С[...]. С[...]