6001-22-00-3гп/327

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Ибрашева Т.А.,

с участием истца Т[...], ее представителя Б[...], представителя ответчиков - А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т[...] к С[...], С[...] о признании недействительным и отмене договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале от 5 мая 2015 года, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10 февраля 2016 года,

поступившее по ходатайству представителя истца Т[...] – Б[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 5 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены с нарушением законодательства, ответчик постоянно угрожает и совершает действия по привлечению истца к уголовной ответственности, которые оцениваются как покушение на жизнь истца и членов ее семьи.

Кроме того, в качестве основания истец привела доводы о том, что последующее заключение договора купли-продажи доли указывает на то, что имелось встречное обязательство С[...] продать истцу 33 % доли в уставном капитале Товарищества, следовательно, договор от 5 мая 2015 года - притворная сделка, прикрывает возмездный договор купли-продажи от 10 февраля 2016 года и является ничтожной.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,

просит отменить указанные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

З[...][...], ее представителя Б[...], поддержавших ходатайство, представителя ответчиков А[...], просившую ходатайство оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что товарищество с ограниченной ответственностью «С[...]» (далее – ТОО, Товарищество) создано 13 января 2010 года.

5 мая 2015 года единственный учредитель Товарищества Т[...] с согласия своего супруга Т[...]. передала безвозмездно 100 % доли уставного капитала Товарищества С[...]., о чем заключен нотариально удостоверенный договор.

10 февраля 2016 года между С[...]. и С[...] Ж., Т[...] заключен договор куплипродажи, по условиям которого последние приобрели по 33 % доли в уставном капитале Товарищества.

Согласно решению участников Товарищества от 3 мая 2016 года от должности директора освобожден Ш[...] и назначена Т[...] с предоставлением права первой подписи на банковских документах, изменено местонахождение Товарищества.

Отказ в удовлетворении иска местные суды мотивировали не представлением доказательств в его обоснование.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов согласиться нельзя.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований являются преждевременными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статей 48, 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Под основанием иска, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

При вынесении решения, в силу части 1 статьи 225 ГПК, суд обязан установить, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Однако местными судами не учтено, что иск Т[...], кроме вышеуказанных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 512 ГК, содержит также ссылку и на пункт 2 этой же статьи. Согласно данной норме даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Между тем этим юридическим фактам, положенным в основание иска, правовая оценка не дана.

Из материалов дела следует, что решениями СМЭС Актюбинской области от 20 ноября и 2 декабря 2020 года в пользу ТОО «С[...]» взыскано с ТОО «МТ[...]» - 180 362 310 тенге, с ИП С[...] Е[...] – 62 464 000 тенге, соответственно.

Ответчики С[...] и С[...] являются соучредителями ТОО «МТ[...]», С[...] зарегистрировал вышеуказанное ИП.

Судами установлено, что в результате недобросовестных действий ответчиков в составе этих коммерческих образований, ТОО «С[...]»,

соучредителями которого также явлются ответчики, понесло ущерб в общей сумме более 240 миллионов тенге.

Неоднократные обращения ответчиков в правохранительные органы по якобы имевшим место фактам преступных действий истца органами досудебного расследования признаны необоснованными.

Как следует из показаний истца, деятельность ТОО «С[...]», ранее являвшегося рентабельным строительным предприятием, в данное время из-за вышеуказанных действий ответчиков фактически парализована. Этому обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения дела, местными судами юридическая оценка не дана.

Также не дана правовая оценка аудиторскому отчету № 9 независимой аудиторской компании ТОО «ЕЛ[...]» от 30 апреля 2020 года, представленному стороной истца.

Эти и другие обстоятельства в контексте положений пункта 2 статьи 512 ГК, также заявленные в качестве оснований иска, местными судами не проверены.

Кроме того, судами не разрешены заявления сторон о применении срока давности, либо его восстановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в местных судах, постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, момент их возникновения и, зависимости от этого, разрешить вопрос о сроках исковой давности, применить к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, принять иные предусмотренные законом меры для установления объективной истины по делу и вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 мая 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Актюбинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство представителя истца Т[...] – Б[...] удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н. Шарипов

Судьи Б. Токтарова

Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев