ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3705 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истцов Ким О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Серикбаева Саяхата Мамытбаевича, Серикбаевой Айман Мамытбаевны к акиму города Актобе (далее – аким) о признании незаконным и отмене постановления Акима №7000 от 19 декабря 2023 года о прекращении права временного возмездного землепользования на земельный участок Серикбаева С.М. и постановления акима №7020 от 19 декабря 2023 года о прекращении права временного возмездного землепользования на земельный участок Серикбаевой А.М.,

поступившее по кассационным жалобам истцов на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 14 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 5 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 14 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 5 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят пересмотреть состоявшиеся судебные акты на предмет их отмены и вынести решение об удовлетворении иска.

От представителей акима, заинтересованного лица государственного учреждения «Отдел земельных отношений города Актобе» (далее – ОЗО) поступили ходатайства о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылаются представители акима и ОЗО, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, авторы ходатайств не представили документы, подтверждающие доводы своего ходатайства. Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение представителя истцов Ким О.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением акима №5310 от 20 августа 2018 года Серикбаеву С.М. предоставлен земельный участок 1043 квадратных метров по адресу: город Актобе, жилой массив «Жанаконыс-2», участок 891 (далее – земельный участок №1) для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС). 3 октября 2018 года заключен договор аренды земельного участка №4955 сроком на два года. 24 декабря 2018 года получен акт на право временного возмездного землепользования (аренды).

26 ноября 2020 года постановлением акима №4687 срок аренды продлен на 2 (два) года до 26 ноября 2022 года, заключен типовой договор аренды земельного участка №4452 от 17 февраля 2021 года и получен акт на право временного возмездного землепользования (аренды) от 1 августа 2021 года.

Аналогично, постановлением акима №5167 от 13 августа 2018 года Серикбаевой А.М. предоставлен земельный участок 1000 кв.м, по адресу: город Актобе, жилой массив «Жанаконыс-2», участок 892 (далее – земельный участок №2).

26 ноября 2020 года постановлением акима №4687 срок аренды продлен на 2 (два) года до 26 ноября 2022 года, заключен типовой договор аренды земельного участка №4519 от 22 апреля 2021 года и получен акт на право временного возмездного землепользования (аренды) от 23 мая 2022 года.

26 июля и 21 ноября 2023 года Серикбаев С.М. и Серикбаева А.М. обратились с заявлением к акиму об очередном продлении аренды земельного участка. Постановлениями акима за №7020 и №7000 от 19 декабря 2023 года прекращены права временного возмездного землепользования на земельные участки Серикбаевой А.М. и Серикбаева С.М. в связи с истечением срока, на который были предоставлены участки. Земельные участки переведены в запас земель города.

Не согласившись с указанными постановлениями акима, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Согласно акту визуального мониторинга земельных участков от 13 ноября 2023 года, составленному специалистом ОЗО, установлено, что земельные участки №1 и 2 расположены рядом, имеются инженерные коммуникации, не используются по целевому назначению, территория пустует, ограждения отсутствуют, что подтверждается фотоматериалами.

Также при выездном осмотре/обследовании спорных земельных участков судом первой инстанции установлено, что при наличии инженерных коммуникаций спорные земельные участки не освоены, строения, ограждения не имеются. Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 14 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 5 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы Серикбаева Саяхата Мамытбаевича и Серикбаевой Айман Мамытбаевны оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов