6001-24-00-6ап/1159

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием Крин И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Крин Ивана Ивановича, Крин Елены Балгабаевны к частным судебным исполнителям Арыстанбекову Алмазу Балғабайұлы, Казретову Оралбеку Манарбековичу о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2023 года и о возвращении исполнительного документа от 14 ноября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Крин И.И., Крин Е.Б. обратились с вышеуказанным иском в суд к частным судебным исполнителям Арыстанбекову А.Б., Казретову О.М.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 января 2024 года иск частично удовлетворен, признаны незаконными действия ЧСИ Арыстанбекова А.Б. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2023 года.

В удовлетворении требования к ЧСИ Казретову О.М. о признании постановления о возвращении исполнительного документа от 14 ноября 2023 года незаконным отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года заочным решением Сарыаркинского районного суда города Астаны с ТОО «Охранное агентство «Храбрый барс» взыскана в пользу Крин Е.Б. задолженность по заработной плате в сумме 109 000 тенге.

17 февраля 2020 года на основании указанного решения выписан исполнительный лист.

8 сентября 2023 года ЧСИ Арыстанбеков А.Б. принял данный исполнительный документ согласно акту приема-передачи.

12 сентября 2023 года ЧСИ Арыстанбековым А.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа и его несоответствия.

30 ноября 2023 года ЧСИ Арыстанбековым А.Б. указанное постановление направлено заказной почтой Крин Е.Б.

8 января 2020 года решением суда района Байқоңыр города Астаны с ТОО «Охранное агентство «Храбрый барс» взыскана в пользу Крин И.И. задолженность по заработной плате в сумме 200 000 тенге, которое подлежит немедленному исполнению.

18 февраля 2020 года судом района Байқоңыр города Астаны выписан исполнительный лист.

6 сентября 2023 года ЧСИ Казретов О.М. принял данный исполнительный документ согласно акту приема-передачи.

8 сентября 2023 года ЧСИ Казретов О.М. возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника в пользу Крин И.И. задолженности по заработной плате в сумме 200 000 тенге. В рамках исполнительного производства ЧСИ Казретовым О.М. приняты обеспечительные меры: запрет должнику совершать определенные действия, наложен арест на денежные средства, выставлены инкассовые распоряжения.

15 сентября 2023 года ЧСИ Казретовым О.М. исполнительный документ исполнен частично, а именно на счет Крин И.И. в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в сумме 55 594,40 тенге.

14 ноября 2023 года ЧСИ Казретовым О.М. вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и принятием всех предусмотренных законом мер. 15 ноября 2023 года указанное постановление направлено заказным письмом Крин И.И.

Местные суды, частично удовлетворяя требования истцов, обоснованно и правомерно руководствовались следующими обстоятельствами.

В статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) указано, что задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с Законом.

Судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан. В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Материалами дела установлено, что исполнительный лист выписан Сарыаркинским районным судом 17 февраля 2020 года на сумму 109 000 тенге. 8 сентября 2023 года ЧСИ Арыстанбеков А.Б. принял данный исполнительный документ согласно акту приема-передачи и 12 сентября того же года вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа и его несоответствия.

Согласно подпункту 1) статьи 11 Закона исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

В силу статьи 12 Закона срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока начинается вновь, при этом истекшее до перерыва время засчитывается в новый срок. Новый срок после перерыва исчисляется со дня, когда исполнительный документ, по которому полностью или частично не было произведено взыскание, был возвращен взыскателю.

Из ответа от 12 декабря 2023 года №01-04-1583 Республиканской палаты частных судебных исполнителей Республики Казахстан следует, что в период с 10 марта 2020 года по 22 мая 2020 года и с 8 июня 2020 года по 12 января 2021 года исполнительный документ находился в производстве судебных исполнителей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суды обоснованно пришли к выводу, что установленный законодательством трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Исполнительный документ соответствует по форме и своему содержанию, то есть в нем указаны все необходимые сведения для его исполнения. Указанный исполнительный документ ранее находился в производстве у других судебных исполнителей.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что действиями ЧСИ Арыстанбекова А.Б. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушены права Крин Е.Б. Частью 4 статьи 6 АППК предусмотрено, что нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В рассматриваемом случае у ЧСИ Арыстанбекова А.Б. отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В части отказа в удовлетворении требования о признании постановления о возвращении исполнительного документа от 14 ноября 2023 года, судебная коллегия также соглашается с выводами судов, поскольку ЧСИ в рамках исполнительного производства предприняты исчерпывающие меры обеспечительного характера, по результатам которого исполнительный документ исполнен частично.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 48 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество, в том числе деньги, ценные бумаги или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным исполнителем все предусмотренные законом меры по выявлению его имущества или доходов оказались безрезультатными, за исключением исполнительного документа о конфискации имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Закона исполнение по исполнительным документам судебными исполнителями должно быть закончено не более чем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением исполнительных документов о периодических взысканиях, а также кроме случаев, когда законодательными актами установлены иные сроки исполнения. Иные, не предусмотренные настоящим Законом, сроки могут быть оговорены в письменной форме между взыскателем и частным судебным исполнителем, при этом они не могут превышать шесть месяцев.

Исходя из вышеуказанных норм, учитывая, что у должника отсутствует какое-либо имущество, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также в связи с отсутствием соглашения со взыскателем, ЧСИ правомерно принято решение о возврате исполнительного документа.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истцов идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 февраля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна

Нурбаев Г.К.

Судья