ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/341 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя истца Кишкуновой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рогового Игоря Николаевича к государственному учреждению «Департамент полиции Павлодарской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления об отказе в выдаче разрешения на постоянное проживание в Республике Казахстан, обязании принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (далее - СМАС) от 17 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (далее - СКАД) от 11 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ответчиком необоснованно отказано в выдаче разрешения на постоянное проживание в Республике Казахстан. Решением СМАС от 17 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 11 марта 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, доводы и основания, приводимые в иске.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Роговой И.Н., уроженец Павлодарской области Республики Казахстан, является гражданином Федеративной Республики Германии.

24 сентября 2024 года Роговой И.Н. обратился с заявлением о выдаче разрешения на постоянное проживание в Республике Казахстан.

7 ноября 2024 года Управлением миграционной службы Департамента вынесено заключение №980 об отказе Роговому И.Н. в выдаче разрешения на основании подпунктов 3-1) и 10) статьи 49 Закона Республики Казахстан «О миграции населения» (далее – Закон) в связи с совершением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего и предоставлением подложных документов либо сообщением о себе ложных сведений при обращении с ходатайством о выдаче разрешения.

18 ноября 2024 года сформировано уведомление об отказе в выдаче разрешения.

Разрешая спор по делу и отказывая в иске, нижестоящие суды правильно указали, что основания для выдачи разрешения на постоянное проживание в Республике Казахстан отсутствовали, кассационный суд соглашается с данными выводами.

В соответствии с пунктами 3-1) и 10) статьи 49 Закона «О миграции населения» (далее - Закон) в выдаче разрешения на постоянное проживание в Республике Казахстан отказывается иностранцам: совершившим преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего; представившим подложные документы либо сообщившим о себе заведомо ложные сведения при обращении с ходатайством о разрешении на постоянное проживание в Республике Казахстан. Из установленных обстоятельств следует, что Роговой И.Н., ранее будучи гражданином Казахстана, был признан виновным и осужден приговором Иртышского районного суда Павлодарской области от 4 ноября 1991 года по статье 15, 101 части 3 Уголовного кодекса Казахской ССР за покушение на изнасилование несовершеннолетней к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной трудовой колонии усиленного режима.

Осуждение Рогового И.Н. за вышеуказанное преступление в силу положений 3-1) статьи 49 Закона является основанием для отказа в выдаче разрешения на постоянное проживание, действия ответчика в этой части являются правильными.

Наряду с этим, истец в рамках оказания государственной услуги при заполнении заявления-анкеты указал о себе заведомо ложные сведения, не сообщил уполномоченному органу о совершении им и осуждении за ранее совершенное преступление. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на постоянное проживание (пункт 10) статьи 49 Закона).

Утверждения истца о не применении к нему положений пункта 3-1) статьи 49 Закона нижестоящими судами проверялись и им дана надлежащая правовая оценка. Указанная норма была введена в действие в мае 2024 года, истец за получением разрешения обратился в сентябре 2024 года, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона «О правовых актах» действие этого нормативного правового акта распространяется на истца.

Погашение судимости и осуждение истца за покушение к изнасилованию на существо рассматриваемого спора и на общеправовые последствия преступления, совершенного против половой неприкосновенности несовершеннолетней, не влияют.

Оспариваемые действия уполномоченным органом совершены в пределах своей компетенции, в установленной законом форме и порядке, отказ в выдаче разрешения на постоянное проживание в Республике Казахстан принят на основании и в соответствии с требованиями Закона.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 17 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 марта 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов