ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2198

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца:

товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «MC[...]» – С[...],

ответчиков:

республиканского государственного учреждения (РГУ) «Управление санитарно-эпидемиологического контроля Бостандыкского района города Алматы Департамента санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (УСЭК) – Т[...],

республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный центр экспертизы» Комитета санитарноэпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан (НЦЭ) – Н[...], Д[...],

заинтересованного лица:

РГУ «Комитет санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО к УСЭК и НЦЭ о признании незаконными действий по проведению проверки, признании незаконным и отмене акта о результатах проверки №200 от 5 августа 2022 года, признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №200 от 5 августа 2022 года, признании незаконным и отмене протокола измерения уровней шума, звукоизоляций №2220001080526860 от 3 августа 2022 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 28 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

По жалобам жильцов дома №[...] по адресу: город Алматы, [...] с привлечением специалистов НЦЭ проверил филиал №43 истца в части превышения допустимого уровня шума от кондиционеров и вентиляции (дом №[...] и магазин истца находятся в 10-15 метрах друг от друга) .

Замерами выявлено, что уровень ночного шума находится в пределах нормы, уровень дневного шума превышает санитарные нормы.

По результатам проверки составлены протокол измерения уровней шума, акт о результатах проверки, предписание об устранении нарушений, которые оспорены истцом в суд, поскольку он считает, что проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, а оспариваемые им акты и действия ответчиков являются незаконными.

Решением СМАС от 28 октября 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды неверно применили нормы материального права и это, по мнению истца, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, которые он просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчиков и заинтересованного лица, напротив, считают, что оспариваемые кассаторам судебные акты вынесены правомерно и обоснованно, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суть несогласия истца-кассатора с местными судами заключается в том, что они, по его мнению, неправильно применили положения подзаконных нормативных правовых актов и не установили нарушений ответчиками методики замеров шумов.

Кассатор считает, что согласно пункту 6.5 ГОСТа №23337-2014 «ШУМ. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» при измерении шума в помещениях жилых и общественных зданий с целью определения соответствия уровней шума допустимым уровням шума по ГОСТ 12.1.036, санитарным нормам и действующим нормативно-техническим документам окна и двери помещений должны быть закрыты. В том случае, когда источники шума располагаются вне здания с исследуемым помещением, а в помещении отсутствует принудительная механическая вентиляция, то форточки, узкие створки, фрамуги или вентиляционные устройства, обеспечивающие необходимый гигиенический воздухообмен в помещении, должны быть открыты, а окна и двери помещения закрыты. Кассатор утверждает, что при проведении замеров шума во всех квартирах жильцов створки окон были открыты настежь, что является, по его мнению, нарушением пункта 6.5 вышеприведенного ГОСТа.

Представители ответчиков, также ссылаясь на подзаконные нормативные акты, пояснили, что когда источник шума находится внутри здания, то при измерении уровня шума окна должны быть закрыты, когда же шум исходит из источников вне здания, окна должны быть открыты. Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировали тем, ответчиками не было допущено нарушений назначения и проведения внеплановой проверки, процессуальные действия и административные акты соответствуют требованиям действующего законодательства и их административному усмотрению.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего (ключевые выводы) :

a) нормы проникающего шума в помещения жилых комнат квартир регулируются «Гигиеническими нормативами к физическим факторам, оказывающим воздействие на человека», утвержденными приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 16 февраля 2022 года №ҚР ДСМ-15, и достигают с 09 до 22 часов вечера 40-55 дБА, с 22 до 09 часов 30-45 дБА. Согласно пункту 2 примечания в таблице 2 Приложения 2 к вышеуказанным Гигиеническим нормативам допустимые уровни шума от внешних источников в помещениях, приведенные в позициях 5-12, установлены при условии обеспечения нормативного воздухообмена, то есть при отсутствии принудительной системы вентиляции или кондиционирования воздуха – выполняются при условии открытых форточек или аналогичных устройств, обеспечивающих приток воздуха;

b) фактический уровень шума при проведении замеров составил: в квартире №[...] - 43 дБА, в квартире №[...] – 48 дБА, в квартире №[...] – 43 дБА, в квартире №[...] – 45 дБА, что превышает установленную норму – 40 дБА; c) предписанием УСЭК истцу было рекомендовано провести шумоизоляционные мероприятия источника шума от вентиляционной системы и агрегатов от холодильного оборудования, находящегося на югозападной стороне магазина, направленных к жилому дому №[...], и провести лабораторно-инструментальные замеры шума в квартирах на соответствие уровней шума, исходящего от магазина, до 5 октября 2022 года;

d) 26 сентября 2022 года представитель истца подтвердил устранение нарушений. 6 октября 2022 года специалистом НЦЭ повторно произведены замеры шума в квартирах жильцов, по результатам которых фактические показатели уровня шума не превышали установленных нормативов.

Таким образом, факт превышения допустимого уровня шума от магазина нашел свое подтверждение и установленные нарушения были устранены самим истцом, что подтверждается протоколом измерения уровней шума, звукоизоляций за №РО-22-19294/06 от 6 октября 2022 года.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 декабря 2022 года №7594-22-00-4/4159 и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда №7599-23-00-4а/443 от 14 июня 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «MC[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов

Председательствующий судья

Судьи

Е. Умралиев