ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года 6001-22-00-6ап/2468

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии: истца С[...] ,

представителей ответчика – коммунального государственного учреждения (КГУ) «Жилищный фонд» акимата города Астаны С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к КГУ «Жилищный фонд» акимата города Астаны о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в приватизации занимаемого истцом жилища, о возложении обязанности рассмотреть заявку на приватизацию занимаемого жилища с вынесением благоприятного акта

по кассационной жалобе представителя ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

16 июля 2021 года между ответчиком и семьей истца, включая его супругу и пятерых детей, заключен договор найма служебного жилища по адресу: город Астана, [...] (основание: решение Комиссии по рассмотрению жилищных вопросов №83 от 15 июля 2021 года) .

В апреле 2022 года истец подал заявку на приватизацию занимаемого жилища, но ему отказано в этом по единственной причине: истец ранее в 2006 году приватизировал квартиру из государственного жилищного фонда.

Оспаривая отказ ответчика в приватизации занимаемого сейчас жилища, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивируя его тем, что отказ ответчика не обоснован, так как:

приватизированная в 2006 году квартира составляла всего 17 м[2] и на тот момент семья истца состояла из четверых человек;

жилье не соответствовало санитарным и техническим нормам, так как было малосемейного типа, без удобств внутри, с общим туалетом на этаже;

в силу статьи 75 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (Закон о жилье) жилище из государственного жилищного фонда предоставляется в размере не менее 15 м[2] на человека;

доли членов его семьи в приватизированной квартире были менее 50%;

сейчас у истца пятеро детей, финансовая возможность приобрести жилье на рыночных условиях отсутствует.

Решением специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астана от 11 июля 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 29 сентября 2022 года решение СМАС отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. По существу постановлено:

признать незаконным протокольное решение жилищной комиссии от 5 мая 2022 года в части отказа истцу в приватизации квартиры №[...], расположенной в городе Астане, район Байқоңыр, переулок Күлтөбе, дом [...];

обязать акимат города Астаны и государственное учреждение «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» устранить нарушенные права истца.

Не соглашаясь с этим судебным актом, представитель ответчика в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. На этом основании просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании настаивали на своих доводах, приведенных в иске и, соответственно, кассационной жалобе.

Заинтересованные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение СМАС и, удовлетворяя иск, основываясь на нормах применимого права, данный суд исходил из того, что:

a) суд первой инстанции принял во внимание лишь пункт 9 статьи 13 Закона о жилье (в редакции на 30 ноября 2021 года), согласно которому граждане вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда, за исключением осуществления приватизации жилища через купонный механизм, которая не является основанием для отказа в реализации гражданином права на приватизацию жилища;

b) вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 75 Закона о жилье (в редакции на 8 декабря 1999 года) жилище из государственного жилищного фонда предоставляется в размере не менее пятнадцати квадратных метров и не более восемнадцати квадратных метров полезной площади на человека, но не менее однокомнатной квартиры. Соответственно, истцом в 2006 году приватизирована комната, площадь которой не соответствует требованиям законодательства;

a) истец имеет пятеро детей, трое из которых являются несовершеннолетними. В силу пункта 9 статьи 68 Закона о жилье он является гражданином, относящимся к социально уязвимым слоям населения, а именно имеющим многодетную семью; b) основания отказа в приватизации жилища, предусмотренные пунктом 10 статьи 13 Закона о жилье и пунктом 11-1 Правил приватизации жилищ из государственного жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 июля 2013 года №673, на истца не распространяются;

c) истец, имея общий трудовой стаж в количестве 25 лет 4 месяцев, из которых в государственных учреждениях и бюджетных организациях 10 лет 3 месяца, вправе приватизировать занимаемое им жилище, приравненное к служебным, по остаточной стоимости согласно пункту 3 статьи 101 Закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно применил нормы жилищного законодательства и, основываясь на принципах административной юстиции, в том числе справедливости и разумности, обоснованно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции. Эти доводы предметно изучены в СКАД суда города Астаны и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которые, как и события в спорных правоотношениях, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Обстоятельства дела судом выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 сентября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя КГУ «Жилищный фонд» акимата города Астаны – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев